І навіть зрячі не бачать…

 «Ми знаходимося у світі, у якому все більше і більше
інформації і все менше і менше сенсу»

(Французький соціолог, філософ-постмодерніст,  Жан Бодрійяр).

«Втрата ілюзій – це прибуток чи збиток?». Дозволю собі розкіш припустити: дане питання якщо і не поставить у безвихідь, то хоча б на мить зупинить кудись вічно поспішаючого середньостатистичного сучасника. Що? Хороша альтернатива? Строго кажучи, і у автора все ще немає чіткої відповіді – в основному, варіанти. Гіпотези. До слова, цю запитливу цитату приписують Станіславу Єжи де Туш-Летцену – польському поету, філософу, письменнику-сатирику і автору афоризмів. Смію припустити: не прості це дурощі таланту – він хотів не скільки отримати негайну і вичерпну відповідь, скільки наштовхнути читача на роздуми цього кола. І думається, неспроста.

Чи спроста сама наука (не жартуйте, панове!) зацікавилася всерйоз таким штрихом сучасності: для безлічі співгромадян все більше стає правдою те, що дуже бажано і те, про що так чи інакше домовилися. А зовсім не те, що має місце насправді. Їй, науці, що ж – робити більше нічого? Чи не правильніше буде припустити, що справа зайшла занадто далеко. І що росте плата за звичку до ілюзорності і незвички до правди. І що вибратися з цього болота можна тільки за допомогою того, чия справа життя – наближення до істини: за допомогою вченого. Зрозуміло, люди науки – перш за все люди. З усією єдиною сумою суперечливих якостей цього явища. І ілюзії їм теж не так вже й чужі. Але істина – дорожче. Якщо мати на увазі не працевлаштованих при науці, а справжніх вчених. І що б не наплутали спільноти простих смертних, розгрібати саме науці. А от наплутали …

Взагалі кажучи, серйозні розмови на цю животрепетну тему повинні передувати відповіді на ряд питань. Що таке, власне кажучи, ілюзія? І що таке, власне кажучи, реальність? І що таке, власне кажучи, правда? І що таке, власне кажучи, істина? Цікаво: терміни ці відомі кожному дурню. Але на наведені питання (особисто опитувала цілком розумних громадян), мало хто відповів відразу, просто і ясно. Адже теж – плата за ілюзорність. Ілюзорність освіти.

«У суспільстві споживання правда будується на підставі  консенсусу , а не на підставі фактів » (Цитата з лекції академіка О.В. Мальцева)

Здолаємо на мить земне тяжіння, подивимося на чарівний наш природний супутник очима тих землян, які там побували особисто. Адже правда, побували? Знаєте? Пам’ятаєте? Ну, політ американців на Місяць? Світ аплодував цій зухвалості. Факт? Факт. Одна наддержава взяла реванш у іншої наддержави – гамузом, за першого у світі космонавта, за перший у світі космічний екіпаж, за першу жінку-космонавта. За перший вихід людини у відкритий космос. Як зустрів, можна сказати, весь цивілізований світ заяву США про те, що в 1969 році «Апполон-11» здійснив посадку на Місяць? Захват невимовний. Збувається ще одна споконвічна мрія кращих людей людства. Один тільки матеріал у «Wikipedia» з цього приводу чого вартий. Але от невдача: негайно з’явилися світу і публікації, що оголошують всю цю місячну обідню авантюрним міфом і не дуже розумним обдурюванням. Наводилися факти найдурніших «місячних ляпів» у відеозаписі. І тінь космонавта не туди падала, і прапор США майорів по вітру, якого на Місяці немає і бути не може – з причини відсутності атмосфери. І сліди на поверхні Місяця космічне взуття залишило не такі. І зразки ґрунту, схоже, взяті в Алабами. І знімальні відомості продав пресі голлівудський адміністратор павільйону, який побажав залишитися невідомим. Так бувальщина або небилиця? Витончено розбив ущент заяву про відвідини Місяця громадян США винахідник і письменник Юрій Мухін у своїй книзі «Анти-Аполлон: місячна афера США». Наприклад, він наводить аргумент щодо двигуна космічного корабля. Якщо США дійсно змогли у середині 1960-х років створити такий потужний киснево-гасовий двигун, як F-1 (на «Сатурні-5» їх було п’ять), то навіщо ж вони тоді у кінці 1990-х років звернулися до Росії з проханням продавати їм майже у два рази менш потужні РД-180, які також працюють на кисні і гасі? На тій же авторитетній «Wikipedia» у розділі про двигун написано наступне:«Майже через 43 роки після польоту були виявлені двигуни F-1 першого ступеня ракети-носія Сатурн-5, яка вивела« Аполлон-11»на навколоземну орбіту. Про це 28 березня 2012 року оголосив американський підприємець, засновник інтернет-магазину Amazon.com Джеффрі Безос. Двигуни знайдені за допомогою сонара на дні Атлантичного океану, на глибині 4267 метрів» , – саме з цих слів починається розділ. Чи не знаходить дорогий читач дивним, починати розділ у науковій статті про двигуни, завдяки яким людина відправилася вперше на Місяць, з історії про їх виявленні через 43 роки після польоту? Ні слова про великих винахідників, які змогли сконструювати найпотужніші гасові двигуни або про те, як проходили наукові дослідження.

Ілюстрація з книги «Психологія фотографа»

Ще одним цікавим прикладом того, як створені ілюзії стають дійсністю для людей, є «Товариство плоскої Землі». Благо у тій же відкритій енциклопедії, яка стала у сучасному суспільстві авторитетною, дане товариство зазначено, як організація, що пропагує ідею плоскої Землі, а не як якась наукова організація, яка довела свої гіпотези. Цікава стаття була написана у минулому році в авторитетному виданні у Великобританії «The Guardian». Буквально вона називається «Усі на борт круїзу Плоскою Землею – тільки не кажіть їм про морську навігацію». Активісти «Товариства плоскої Землі» стверджують, що після “масштабних експериментів, аналізу і досліджень” вони прийшли до висновку, що Земля – це великий диск, оточений “крижаним бар’єром” (Антарктидою). Організатори Міжнародної конференції плоскої Землі (FEIC) обіцяють у 2020 році влаштувати для своїх прихильників морський круїз. Іронія у тому, що сама ідея круїзу, очевидно, спростовує заяви про те, що Земля плоска, так як GPS-навігація кораблів є доказом того, що Земля – це сфера, а не плоский диск. GPS використовує дані з 24 супутникових апаратів, які обертаються навколо Землі. Також плоскоземельщіки стверджують, що те, що Земля обертається навколо своєї осі не доведено. Ймовірно, вони не чули про Силу Каріоліса , про яку розповідають ще у школі, а її прояви ми спостерігаємо у навколишньому світі. Наприклад, згідно ефекту Бера , праві береги річок у Північній півкулі крутіші – їх підмиває вода під дією цієї сили, у Південній півкулі все відбувається навпаки.

Тобто, не можна сказати про те, що ця каша-малаша є прерогатива виключно сучасності. У історії таких мистецтв – повним-повна коробонька. Чи був Шекспір? Чи брав Ленін у німецького генштабу мільйони на революцію? Чи не втік Гітлер у Латинську Америку з Берліна-45? Хто найняв Горбачова для розвалу СРСР? Нарешті, навіщо масони завертіли всю цю шарманку з коронним вірусом? Доступ до інтернету спрощує спостереження за світовою реакцією на останнє. І над термінами «Ілюзія», «Реальність», «Правда», «Істина» все більше – хто має очі і вуха, нехай побачить-почує, – піднімається слово «Ущербність». Позначення того стану, у якому живе- досить значна частина наших сучасників. Є навіть думка, і цілком наукова, що … всі. Всі! Статистики такої, воно звичайно, немає. Але що багато – сумнівів немає. І якщо щодо думок про розповсюджувачів смертоносного вірусу і боротьби з ними є розбіжності, то навряд чи хто-небудь заперечить проти визначення розповсюджувача деструктивної згубної паніки: ЗМІ. За рідкісним винятком матеріали, цікаві для багатьох землян, грубі, примітивні, нетактовні і нерозумні. Як то кажуть, за що збирали, за те і продають. Завдання будь-якого порядного журналіста – вдумливість, ерудованість, глибоке проникнення у матеріал і надзавдання – формування позитивних умонастроїв сучасників – часто-густо розтанули у тумані минулого. Ну, а про сугестивності гомо вульгаріс (людини звичайної) і його тязі до ілюзій уже сказано-написано пре достатньо.

Можна нескінченно перераховувати ілюзорні тіні ілюзій цього світу, які стали як би рятівною як би реальністю для величезного числа людей. Так простіше: вірую – і все. І крапка. І не морочте мені голову своїми науками. Наслідки? А там видно буде. О, якби це покращувало людське життя! Дивовижна штука – жити в ущербності і не помічати цього. Сліпа віра, без знань, навіть без спроб зрозуміти-розібратися, ущербна. Втім, у суспільстві споживання пріоритет – не за правдою і, тим паче, не за істиною: за консенсусом. Як казав один слідчий, факти – вперта річ, але ми теж не ликом шиті.

Категорія консенсусу фігурує і у парадоксі видатного філософа 20-го століття Жана Бодрійяра. Вчений, якого прозвали «хрещеним батьком постмодернізму», залишив більш ніж значну спадщину. Саме його наукові праці стали фундаментом для роботи доктора філософії, кандидата психологічних наук О.В. Мальцева над новою категорією у глибинної психології, яка є ключовою для 21 століття – психологією ущербності. На міжнародному науковому симпозіумі «Психологія ущербності» (18.03.20-22.03.20), академік УАН О.В. Мальцев вперше представив нову категорію глибинної психології. Ось – фрагмент доповіді Олега Вікторовича, що відбувся у рамках симпозіуму.

  • Розглянемо одне із спостережуваних сьогодні явищ – небажання сучасної людини розбиратися і досліджувати. Все, що написано в інтернеті, вона приймає на віру, а перевіряти і розбиратися в істинності викладеного вона не бажає. Чому? Тому що немає часу. По суті, людина перекладає дослідницьку функцію на ЗМІ та інтернет, які обробляють дані за нього і видають йому вже готові думки. Факти, освітлені у ЗМІ, часом важко назвати достовірними даними, так як з дуже великим ступенем ймовірності є лише спотвореним поглядом і ставленням редакції до трансльованого матеріалу. Саме тому ми спостерігаємо: у ЗМІ один і той же інформаційний привід буде поданий абсолютно по-різному. До того ж, однією з особливостей мережі Інтернет є те, що будь-який бажаючий може транслювати свою думку у маси, а згодом і навіть знайти послідовників. При цьому йому не обов’язково бути знавцем, і досить лише, щоб з його самопроголошеним статусом погодилися.

З цього аспекту наведемо уривок з книги академіка Мальцева «Психологія фотографа»:

«Зверніть увагу, що більшість висловлюють навіть не власну думку, а транслюють чужу, тому що цивілізація, в якій ми живемо, звужує час сприйняття і збільшує швидкість потреб. Знаєш, раніше людина, щоб щось дізнатися, зобов’язана була провчитися мінімум років п’ять в університеті. Сьогодні ж досить на YouTube подивитися ролик 15 хвилин, щоб отримати будь-яку інформацію. Подивився – і на цьому не зупинився. Не можна ж все тримати у собі. Навпаки, важливо ретранслювати цей ролик у суспільство, наприклад, через соціальні мережі, щоб здаватися обізнаною людиною. Однак, чи мало що там пишуть у Фейсбуці або твітерах … Безумовно, і правду можна з’ясувати при першому ж тесті. Але цього, як правило, і не потрібно, бо немає ні попиту на правду, ні бажання кому-небудь розбиратися у твоїх словах. Є тільки бажання споживати … жерти, подібно вічно голодному звіру, у якого у шлунку влаштувалася чорна діра, охочих до найкращої і, головне, зручно підготовленої інформації ззовні. Ласкаво просимо до світу суспільства споживання !!! »

Обкладинка книги “Психологія фотографа”

Той самий консенсус, про який йшлося, досягається із суспільством не просто так.  З усього розмаїття поданої інформації людина вибирає ту, яка йому більше подобається, а точніше ту, яка буде для нього вигідніше. У цьому ключі учений Олег Мальцев пропонує звернутися до спадщини видатного нейрофізіолога В.М. Бехтерева і його книгу «Навіювання і його роль у суспільному житті». У ній описана наступна формула:

Обробка даних  ×  вигоду  =  навіювання

«Отримані дані, які оброблені за людину, через його відмову від дослідницької функції, призводять до дискусії  про те, що ж насправді відбувається. З цієї дискусії виростає якась консенсуальна парадигма. Всі факти ігноруються, і ми отримуємо якусь доведену конструкцію, яка називається – симуляція », – пояснив вчений.

Консенсус – основа симуляції і опора суспільства споживання – це і є наслідки вирішення парадоксу Бодрійяра.

По суті, симуляції – це погана підробка, копія без оригіналу (за Ж.Бодрійяром). Симуляцією виступає конструкція, якої не існує у дійсності, вона немов ілюзорна тінь того, чого немає у природі (проте це не заважає окремим особам і навіть групам вірити у її справжність і продовжувати її симулятивне існування, наділяючи сенсом). Безпосередньо світ стає симулятивним зважаючи на дію механізму навіювання.

Ущербність ж полягає у тому, що кожен здійснений на підставі неіснуючого (симулятивного) висновок людини буде хибним, так як зроблений на підставі вже оброблених за неї даних, і до дійсності, з великим ступенем ймовірності, не матиме ніякого відношення. Невірні висновки накопичуються і впливають на всі аспекти життя людини. Виходить, що він живе у світі, де більшість об’єктів буквально вигадані, а справжня природа не тільки не пізнана, але навіть не виникає питань і дослідницького інтересу у цьому напрямку. Відповідно, людина живе у світі, який більшою мірою вигаданий, ніж реальний. І що не менш важливо, вважає найчастіше, що так і повинно бути, що «це нормально» і що інших шляхів немає, та й не йому їх вибирати.

Людина живе у вигаданому світі, якого не існує.

Світ суспільства споживання – це симуляція.

P.S. Завантажити книгу «Психологія фотографа» можна за посиланням

 Автор – журналіст Анастасія Гужва

Leave a Reply