Над прірвою реальності. Про парадокси філософії Ж.Бодрийяра

    «У реальному житті пророцтва – це пам’ять людства. Жоден пророк, по суті, ніколи нічого не передбачав, вони просто згадували минуле», – Аугусто Роа Бастос

      Тисячоліття, як відомо, кращі представники людства і їх спільноти тягнулися до знань, так чи інакше долали кожен свій шлях, на якому намагалися осягнути сенс життя і наблизитися до істини. Як сказав поет, «… Шукають вчені істину здавна, Шукають вчені істину ревно – Де вона, істина, у чому вона, істина, Вік мій, яка ж істина істинна?». Різними були підсумки їх життєдіяльності. Але саме серед них історія рахує людей, яких не випадково називали і називають пророками, великими вчителями. Відомо, також, що – ще з часів Єзекиїль – далеко не всі і не завжди вірили пророкам, прислухалися до них і розуміли їх. Найчастіше видатні одиниці саме видавалися, йшли вперед і вгору, відривалися від маси сучасників. Останні, у безлічі поглинені проблематикою повсякденності, сприймали таких мудреців здивовано, а нерідко і роздратовано. Тут і зараз мова – про одного з тих, чиє прагнення до горизонту істини стало легендою, яка живе з нами і після його відходу з життя. І неспроста. ..

Знайомтеся, хто не знайомий: ЖАН БОДРІЙЯР – французький вчений, філософ, «хрещений батько» постмодернізму. Деякі вчені взагалі не вважають його своїм колегою. У той же час ряд людей науки, і вельми солідних, категорично стверджують: такі люди народжуються набагато рідше, ніж раз на 100 років. І називають його пророком. Ось – одне з його дивовижних висловлювань:

«Суспільство XX-го століття – це суспільство споживання .
Суспільство споживання – це відмова від дійсності на основі жадібного що примножується вивченню її знаків».

Його праці – «Симулякри і симуляція», «Зникаюча реальність», «Система речей», «Суспільство споживачів», користувалися величезною популярність і за життя Бодріяра, значний інтерес до них зберігся і після його смерті. І звичайно ж, інтерес цей зріс, коли пророцтва його стали помітними у реальному житті. Адже багато хто сприймали Бодріяра як фантаста, мало пов’язаного з академічною наукою. Так що там, інші вчені, критики його поглядів реагували на це ім’я кривуватими посмішками. Нині їм не до сміху …

Взагалі кажучи, слава його не оминала. Але у цієї слави були, якщо можна так висловитися, різні знаки. І мінусів було більш ніж достатньо. У Бодрійяра багаторазово брали інтерв’ю найвідоміші видання, наприклад, Der Spiegel (Шпіґель), The New York Times і багато інших. Відзначимо, Жан Бодрійяр – єдиний письменник-фантаст, всі праці якого переведені на російську мову. За його творами зняли  найпопулярніші фільми: «Матриця», «V – означає вендета».

Хто ж не знає про те, що нерідко відкриття вчених були попередньо освітленнні письменниками. Перш, ніж з’явитися в реальності і опуститися на дно морське, підводний човен вийшов з-під письменницького пера. Така ж доля і у літальних апаратів – включаючи польоти в космос. Радіо, телеграф, телефон, телевізор і навіть компютер з’явилися з літератури. Бувало, такі пророцтва стосувалися не тільки окремих пристосувань, а й … доль людства. Скажімо, в романі-антиутопії «451 градус за Фаренгейтом», виданий в 1953 році, Рей Бредбері намагався розгледіти «майбутнє без майбутнього», де люди жорстко прив’язані до цього, заборонені книги і цілепокладання. І таких прикладів більш ніж достатньо. Само собою, житіє тих, хто намагається дивитися не тільки під ноги, для кого ідея – наблизитися до горизонту і заглянути за нього, – стає рушійною силою,

Безсумнівно, значні, доленосні передбачення найчастіше викликають не тільки деяку недовіру, але і жорстку критику з боку громадських діячів, публіцистів, учених. І простих смертних сучасників. Який же могла бути реакція цих людей на діяльність такого вченого, як Бодрійяр? Адже він був настільки всеосяжний, що намагався описати весь Всесвіт, в якому ми живемо, методом філософських закономірностей. Які, на жаль, величезна кількість вчених, в силу різних причин, не змогли сприйняти. Принаймні, до тих пір, поки, все, що говорив Бодрійяр не почало втілюватися в майбутнє, поки воно не стало сучасністю. Але сумніви у деяких залишилися і до цього дня. В рамках проекту “Спадщина школи Ж.Бодрийяра”, вчений, академік УАН Олег Вікторович Мальцев провів ряд бесід з професорами, критиками, науковцями, які були знайомі з самим Бодрійяром і з його працями. В одному з першому інтерв’ю вдалося академіку поговорити з Жаном Брікмоном – бельгійським вченим, критиком, професором теоретичної фізики, який написав у співавторстві книгу “Інтелектуальні виверти: критика сучасної філософії постмодерну”. У нас з вами сьогодні є можливість взяти участь у цій бесіді.

– Вітаю Вас, професор Брікмон, у мене є кілька питань про  вченого  Бодрійяра та його роботу.

 Про його наукові роботи  я розповідати не буду, ми їх критикували у моїй книзі. Наша критика Бодріяра та інших філософів полягає у тому, що він бере не зрозумілі терміни і починає їх пояснювати так, що нічого не зрозуміло, використовуючи, наприклад, поняття з фізики або математики, перетворюючи ще у більшу кашу.

– Як виникла ідея написання вашої книги ?

– Ми вирішили працювати разом з моїм другом, тому, як я краще знав французьку мову, ніж він. Все почалося з написання статті про Бодріяра у постмодерністському жаргоні: її опублікували у науковому журналі. Насправді ця стаття була … пародія. І після того, як її опублікували, ми вирішили написати книгу. До речі, в книзі містяться деякі уривки зі статті.

– Чи була якась причина для написання статті у журнал?

– Було дві причини: філософічна і політична. Справа у тому, що постмодерністський інтелектуальний жаргон настільки часто у наукових колах стали використовувати і у Франції, США, що з’явилося бажання показати, що відбувається: багато хто постійно використовують якісь жаргони, складні слова. І друга причина – політична, я хотів показати, що саме інтелектуали лівого крила, саме вони, стали жертвою цього жаргону.

– Виходить так, що проблема була загальна, чому для критики було обрано саме Жан Бодрійяр?

– Жан Бодрійяр – один з десяти людей, яких ми критикували.

– Жан Бодрійяр просто «потрапив», один з десяти, ви його не виділяли у книзі, як головного серед усіх?

– Так, Бодрійяр був один з десяти, кого ми його не виділяли.

– Я хочу розібратися у діяльності цих людей, у їх науковій та професійній  кар’єрі. Ж. Бодрійяр усіма вважається хресним батьком постмодернізму. Як думаєте, чому так вважають люди?

– По-перше, він писав в постмодерністському стилі, який був вкрай незрозумілим, мудрі мовою. Бодрійяр використовував репрезентації, образи, він говорив настільки незрозуміло, що те ж саме можна було сказати в одне реченні. Зокрема, у твір Ж. Бодріяра «Війни у затоці не було», філософ Ноам Хомський говорить про те, що можна було просто сказати звичайною мовою, не використовуючи Евклідовому речі. Чому він так все замудріл? Справа у тому, що у той час, коли Бодрійяр жив у Франції, настільки відчутним був політичний тиск, що він не міг би ці речі висловити прямим текстом, може з цієї причини він вирішив замудрити.

– Ви вважаєте Бодріяра вченим? 

– Звичайно, ні. Ви маєте на увазі – соціологом?

– Ви вважаєте його філософом, соціологом?

– Я, звичайно, не вважаю його вченим, якщо ми говоримо про соціологію. Для того, щоб визнати його соціологом, у нього має бути хоч якесь конкретне дослідження, а його немає. Якщо ми говоримо про філософію т- він використовував німецькі терміни, а це не наука, це дисципліна. Філософ – так. Але вченим – я його не вважаю.

– Могли б ми сказати, що Бодрійяр – більше комерційний проект, ніж науковий?

– Це те, що ви говорите – це вкрай критично.

– Може, хтось задумав комерційний проект Бодріяра і, під завісою науки, реалізував цей проект?

– Я не знаю, скільки заробляють грошей на роботах Бодрійяра. Серед французьких інтелектуалів дуже популярно говорити, що реальність – це ілюзія. Вони не розуміють, що є реальність, а є неправильна репрезентація реальності через пропаганду; це те, як у тому числі, думає Н. Хомський, просто дві речі потрібно зрозуміти – починається реальність, ілюзія і так далі.

– Ви, коли книгу писали, хотіли показати: те, що робить Бодрійяр – ненауково, правильно?

– У книзі, головним чином, показуємо, що Бодрійяр неправильно використовував, експлуатував математичні та фізичні поняття. Такі філософи, як Декарт, Кант, Лейбніц – глибше охоплювали поняття, а ось Бодрійяр … можна сказати, що він сучасний представник континентальної традиції, але у принципі можна його віднести до категорії людей, які просто говорять, ніяк серйозного це не аргументуючи.

– Ви говорите, що у Бодріяра немає наукових робіт – хто-небудь це перевіряв перед тим, як почати писати книгу?

– Я не усі книги Бодріяра прочитав. Навіть, коли ми говоримо про соціологію, кожен вкладає своє поняття, але коли я читаю «Система речей» та інші його книги, мені здається, що Бодрійяр більше філософ. Я не думаю, що він робив емпіричне дослідження.

–  Може ви, перед тим, як приступити до роботи, подивилися наукові індекси , у базі даних Scopus, якісь інші індекси, де можна було б виявити роботи Бодріяра?

– Відповісти вам на питання можу лише в залежності від того, що ви називає наукою. Я не бачу ніякої емпіричної роботи, ніяких прогнозів, я бачу літературу, до того ж – негативну літературу. Хороша література настільки незрозумілою мовою, як у Бодріяра, не була б написана.

– Тоді у мене питання, вже вченого до вченого. Що ж, по-вашому, є наука?

– По-перше, це складне питання, але я вважаю, що це деякого роду твердження про цей світ, яке може бути перевірено, проекспериментовано або спростована.

–  Що робить Бодрійяр, щоб ми назвали його вченим?

– Немає жодних емпіричних прогнозів і немає ніяких тверджень про цей світ, які можуть бути перевірені.

– Його теорії неможливо перевірити?

– Так, у нього просто існує набір тверджень. Його твердження, що таке прогрес і не прогрес, але, як це перевірити – це ще півбіди. Справа у тому, як сам виражається: він педантичний, незрозуміло, як пише, використовує терміни псевдонауки – бере ще математику і фізику, витягує поняття, вигадує і навіть математично це не можна зрозуміти.

– Хотілося б дізнатися вашу думку про псевдонауки, і які псевдонаукові категорії використовує Бодрійяр?

– Коли говоримо про Бодрійяра, то у його розумінні містифікації – це і є псевдонаука. Але, коли ми говоримо про саму псевдонауку, то це буде астрологія, альтернативна медицина. І то всі ці псевдонауки роблять твердження, які зрозумілі, але вони не вірні. Я не вважаю Бодріяра псевдовченим.

– У чому причина популярності Бодріяра, серед інтелектуалів?

– Чому вони були популярні саме серед інтелектуалів? Перше, Бодрійяр використовував незрозумілу мову: чим більш незрозуміле те, що людина говорить, тим більше авторитету, тим більше люди до цього притягуються. Тому, що багато людей соромляться сказати «я не зрозумів», тому, що на них почнуть дивитися з боку. І те ж саме я зустрічаю у своїй діяльності, наприклад, коли не розумію про що мова, кажу – не розумію, а люди кажуть – як ви не розумієте, це ж очевидно. Так само, як у казці Г.Х. Андерсена «Голий король». Той же самий ефект про інтелектуалів, той же ефект і з голим королем. Далі, я вважаю, що незрозуміла мова – це машини, по генерації роботи для інтелектуалів. І плюс, коли ми говоримо про маси – інтелектуали завжди хочуть бути вище мас.

– Уся ця плеяда людей, в рамках вашої книги, спробували, використовуючи науку, піднятися – це особистий егоїстичний інтерес за допомогою технології?

– Егоїстично вони хотіли піднятися над іншими людьми, можливо, ми так можемо сказати, але вони робили це не свідомо. Те, що говорить Бодрійяр – корумпує на чисте мислення, коли людина говорить чітко, якщо він навіть зробив помилку, він розуміє, де він зробив помилку, а якщо мудро говорити, то він сам не зрозуміє, що він зробив помилку. Це перешкоджає чіткому мисленню, якщо використовувати цей жаргон.

– Хто є антиподом Бодріяра в науці, хто йому протилежність, хто йому альтернатива, хто справжній учений, філософ?

– Кант, Декар – були серйозними, Бодрійяр – НЕ серйозний.

– Дякую за інтерв’ю, професоре!

           Уважний читач не обійде питання: чому інші вчені-критики не бажають визнавати Бодріяра вченим? Можливо, тут все – набагато простіше, ніж ми думаємо: до особистості Бодріяра чимало людей зазнали елементарну заздрість. З якої в окремих випадках виростає гаряча нелюбов, від якої, як відомо, до ненависті – один крок. Адже він так чи інакше звернув на себе вельми значну увагу науковим світом. А це і у мистецтві, і у літературі, і у науці прощається далеко не усіма. А головне, Бодрійяр надав фатальний вплив на культуру, мистецтво, фотографію, соціологію, філософію, антропологію, намагаючись, як уже сказано, охопити весь всесвіт методом філософських закономірностей. Рутина, що є неминучою у будь-якій творчій сфері, зрозуміло, стала для його ідей і робіт чимось на зразок водовідштовхувальною тканиною. У чому ви могли переконатися, знайомлячись із запропонованим інтерв’ю. Можливо, погляди Бодрійяра лишком складні навіть для тієї спільноти, яку ми називаємо науковим світом. Крім усього іншого, Бодрійяр говорив … як би це сказати … іншою мовою, чи що. Так, іншим, не таким, як це було прийнято у колі вчених. І втік, як від вогню від будь-яких «священних спілок» і «наукових шкіл», – що теж навряд чи налаштовувало на нього багатьох колег. Цілком логічно, що їх коло не називало його вченим і не приймало до своїх лав. До честі нашого героя сказати – до яких він ніколи особливо і не прагнув. Але хіба не очевидна реалізація інших його прогнозів (пророцтв, якщо завгодно) у наш час?

Ось лише невеликий уривок з  інтерв’ю Ф.Петті і Ж. Бодріяра 1997 року:

Ф.Петті: «Більше ніхто не вірить ні в реальність, ні в очевидність свого власного буття …», – пишіть ви. Який вердикт! Чи хороша ця новина для Ж.Бодрийяра? »

Ж.Бодрийяр: «Справді, з точки зору стоїцизму, прагнення доповнити вірою об’єктивність, радикальність події безглуздо! Віра трохи коштує. Моя гіпотеза полягає у тому, що за системами вірувань, в яких ми розвиваємо етику реальності і надаємо їй сенс, кожен має (не залежно від рівня інтелекту і самосвідомості) радикальним емпіризмом, у силу якого у глибині душі ніхто не вірить в ідею реальності. У кожного своя межа радикальності, що визначає уявлення про світ, незалежно від ідеологій і вірувань. Чи не доповнювати бажання пафосом бажання. Не доповнювати віру пафосом віри. Чи не доповнювати надію надією. Все це тільки заважає нашому мисленню. Стоїки знали про це».

Ф. Петті: «Це нагадує мені слова Планка з« Біографії простої людини », в якій він говорить, що потрібно не схоплювати світ, але відкинути його в якоїсь стоїчної безпристрасності».

Ж.Бодрийяр: «Так, створити якусь порожнечу навколо об’єкта мислення, як і навколо матеріального предмета, не нав’язуючи йому заздалегідь існування або інтерпретації. Існує можливість схопити предмет або світ в термінах явища, у не в термінах виробництва світу з розумового образу, до того, як він знайде кінцеву мету, прямо «перед його кінцем».

« Усі, з ким я розмовляв, і були особисто знайомі з Ж. Бодрійяр – плеяда нових світових вчених, які досягли високих академічних статусів, завдяки тому, що Бодрійяр виховав нову світову еліту. Жодна людина не змогла цього зробити.  І багато вчених вважають, що Бодрійяр більше пророк, мислитель, ніж філософ. По суті, Бодрійяр створив систему, яка описує цей світ і дає можливість людині зрозуміти, де він живе. Це не тільки система орієнтування у житті, це система підходів до самостійного осмислення  Своїми роботами він дає людині можливість самостійно розібратися і зрозуміти те, про що писав, у результаті людина отримає відповіді на усі питання, що його цікавлять», – сказав академік О.В. Мальцев.

Олег Вікторович – не єдиний вчений, який говориь про Ж.Бодрийяр, як про пророка. Наприклад, наприкінці лютого відбулося відеоінтерв’ю між академіком Мальцевим і французьким соціологом Dr. Тьєррі Бардіні (Thierry Bardini), у рамках проекту «Спадщина школи Ж.Бодрийяра”, у якому  Бардіні відкрито заявив: « Коли я у 80-х у перший раз прочитав Бодріяра, моя реакція не була позитивною. Моя перша реакція була така: «… це не соціологія, це пророк». Враження було таке, ніби він дивиться з вікна на цей світ і каже все, що захоче, все, що забажає ».

Зрозуміло, багато у висловлюваннях нашого героя при першому знайомстві простих смертних може здатися … ну, м’яко кажучи, не зовсім логічним, якщо вже вона так сприймається іншими помазаниками науки. Відомо, що парадоксальність подобається далеко не всім і багатьох стомлює. Але ж ще древні нас попереджали: є речі, цілком зрозумілі тільки дурням. І по мірі того, як дурні ці стають менш дурними (або більш розумними) Визнані мудреці на вершині мудрості говорили: знаю багато, але твердий у одному – що я нічого не знаю. І додавали: на жаль, інші не знають навіть цього. Як ніяково буває людині, хоч вченому, хоч кому, коли здуру так з осліпу він категорично заперечує щось, а потім доживає до спостереження цього неозброєним оком. Ймовірно, щось подібне у наші дні відчувають і «гонителі» Ж. Бодріяра. Вірніше, повинні були б відчувати.

Академіком О.В. Мальцевим була проведена, без перебільшення, колосальна дослідницька робота по вирішенню парадоксу Ж. Бодріяра. І в одному з інтерв’ю він розповів про те, що « Бодрійяр створив дуже потужну технологію, потужну систему, але не побажав залишити її людям. Уявіть, що Бодрійяр побудував будинок за кресленнями, потім його розібрав на цеглу, пронумерувавши кожну цеглину, склав певним чином. Потім, узяв креслення і кинув їх у вогонь. Залишив нам купу пронумерованих цеглин, і сказав – спробуйте відновити креслення, хто вирішить цей філософський секрет, хто відновить креслення і побудує за ними будівлю, той проникне у розуміння, у методику, і зрозуміє, що з цим робити ». І чи не нагадує це киплинговское: «За мною йде будівельник. Скажіть йому: я – знав … ».

 

Автора: Бодина Кароліна

Leave a Reply