Как возникло государство?

«Государство – это я».
Король Франции и Наварры
(с 1643 по 1715 гг.) Людовик XIV

Оговорка вступительная: всё нижеследующее едва ли было бы написано и попало бы на страницы нашего «Вестника», если бы ни два обстоятельства. 1). Повторение – и впрямь мать учения. И поэтому даже общеизвестные, общепринятые вещи следует время от времени повторять. 2). Вопросы эти заинтересовали мудрецов в глубокой древности. И с тех пор продумано, сказано и написано на сей счёт предостаточно. Увы, практически каждое поколение почему-то вынуждено открывать эту «Америку» заново, заново изобретать порох, который, признаться, китайцы уже давным-давно изобрели. Но раз уж странное это явление всё ещё пользуется постоянной пропиской в реестре дурацких феноменов нашей жизни, вернёмся к пройденному, вроде бы незабываемому и всё же забытому.   Тем более, очередное обострение жизненной ситуации в мировом масштабе, опять демонстрирует великую путаницу в мозгах людей и их сообществ. Мы  всё чаще слышим-видим выпады в адрес государства. И ничего подобного – в адрес общества. Причём, путаница в понятиях  терминах такая, что не избежать впечатления: нужны не университеты и институты, нужен вульгарнейший ликбез эпохи военного коммунизма и НЭПа.  Один гражданин с высшим образованием на замечание о том, что речь – не о   нации, а о национальности, не мудрствуя лукаво, ответил вопросом: «А какая разница!». Ну-с? Что прикажете делать? Плакать? Смеяться? Вот и потолкуем…

Пожалуй, всякому человеку разумному известно, что разумными люди-человеки стали не сразу. Этому предшествовал длительный путь  развития. Как и формирования общества, в котором человек постоянно пребывает.  Прежде чем возникло государство – политическая форма организации общества в том виде, в котором мы сегодня его наблюдаем, тому предшествовали определенные события.  Тема предпосылок и причин рождения государства, как такового, всё ещё дискуссионная, до единства мнения тут науке ещё далековато. Имеются теории. Одна из известных – Материалистическая теория, которая связывает возникновение государства с появлением частной собственности, расколом общества на классы и классовыми противоречиями. По мнению сторонников данной теории, «государство есть продукт и проявление непримиримых классовых противоречий» .(1) Вопрос о происхождении частной собственности, классов и государства составляет один из главных  мировоззренческих вопросов первобытной истории. В  науке всего много;  имеются сторонники теории «естественного» происхождения этих институтов классового общества, вроде бы свойственных самой человеческой природе. Они усматривают природу  частной собственности в личной собственности членов родовой общины на ручные орудия, предметы одежды, украшения, а природу государственной власти — в органах родового самоуправления или же в соответствии с патриархальной теорией — во власти главы семейства. Таким образом, ряд  теоретических выкладок  противостоит марксистскому положению о том, что частная собственность, классы и государство зародились лишь в ходе распада первобытного общества и, следовательно, имеют исторически обусловленный, ограниченный во времени характер. Распространена,  также, так называемая, теория насилия, создатели и сторонники которой (в прошлом –  Гумплович, Каутский, Кунов, Р. Люксембург, а из современных зарубежных исследователей – Линтон, Бэрнес и др.) считают, что классы и государство возникли из завоевания одного племени другим, составившим господствующий класс и создавшим для закрепления своего господства органы государственной власти.  Для оппонентов эти взгляды сомнительны, так как в основе процесса становления классов и государства, говорят, лежали прежде всего внутренние социально-экономические факторы, а такие внешние факторы, как завоевания, могли лишь ускорить этот процесс. (2)…

Это – так, в двух-трёх словах. На самом деле трудно себе представить другие тему и идею, которые бы в ходе своего теоретического развития накопили такой вариативный  и едино-противоречивый объём литературы (научной, научно-популярной, публицистической и художественной). Обо всех не переговоришь. Между тем, зигзаги эпохи опять возвращают на эту стезю научную мысль. И это – не спроста, не от нечего делать. Развитие (или… деградация?) общества потребления, всё более сосредотачивая землян на быте и прочих сиюминутных вопросах, как бы незаметно привела к своеобразному презрению высокого интеллекта и таких его продуктов, как острая наблюдательность, аналитичность, научное прогнозирование  будущего на основе глубоко анализа прошлого и происходящего. И это – одна из причин того, как мы все сели в лужу современности.

Вниманию читателя предлагается  некоторые этапы хода исследований доктора философии, кандидата психологических наук, писателя и руководителя Одесского регионального отделения УАН Олега Мальцева. Чтобы приблизиться к ответу на вопрос, как же возникло государство, Олег Викторович предлагает обратиться к антропологии.

Антропология (в переводе с греческого: буквально – человек + наука, наука о человеке, его описание) — совокупность научных дисциплин, занимающихся изучением человека, его происхождения, развития, существования в природной (естественной) и культурной (искусственной) средах.  Принято считать: впервые термин «антропология» был упомянут Аристотелем. Хотя на самом деле в античной философии поворот к антропологической теме осуществил Сократ. Вопрос «что есть человек?» был поставлен им. Но был ли дан ответ? Похоже, Сократ сознательно уклонился от определения человека. А классификаторский ум Аристотеля стремится прежде всего указать на ту природную нишу, которую занимает человек. Внутренние, интроспективные состояния потомка Адама, причудливый мир человеческих страстей в данном случае не занимают Аристотеля в той мере, в какой они замечались у Сократа и Платона. Вместе с тем, есть все основания полагать, что именно он, и ни кто другой, стоял у истоков классической антропологии в её рационалистическом варианте.(3)

Не будем рассматривать всю историю трансформации антропологии сквозь века; сэкономим время-силы читателя, потолкуем о том,   что мы имеем сегодня. А сегодня антропология – это система наук о развитии человека, которая сформировалась за определенное время, и состоит из следующих дисциплин: физиологическая,  социальная и философская антропология. И вот мы уж приближаемся к сути. Далее: материал – из  закрытой лекции академика  Олега Мальцева по антропологии и о генезисе преступления.

Олег Викторович считает, что – если разобраться, в основе всех преступлений лежит каннибализм. При этом он может иметь весьма специфическую и сложную форму. Например, кража – я у тебя отобрал еду. Либо такой пример – чиновник, который крадет деньги из бюджета, чтобы не съесть народ, которому он «служит».
«Здесь показательно поведение канцлера Германии Ангелы Меркель – нарушение шенгенского соглашений, и закрытие границ, чтобы не съели всю еду немецкого народа», – приводит пример ученый. С этой точки зрения,  когда мы говорим о генезисе преступлений, наверху у нас стоит каннибал. Он трансформируется в два типа отбирателей. Первый – трансформируется в группу лиц, так называемая «банда». Именно из этой банды возникло государство. Второй – это те, кто не согласны с правилами банды. Эти отбиратели трансформировались в преступность, которая затем преобразовалась в организованную преступность за счет возникновения мест лишения свободы. Именно появление тюрем сделало явление преступности массовым, считает академик Мальцев. Т.е. раньше люди были преступниками «от случая к случаю», а потом их посадили в тюрьмы, где они организовались и стали заниматься преступлениями профессионально. Известно, что мест лишения свободы – своего рода университеты и академии.  И разница между первыми и вторыми отбирателями лишь в том, что власть первых устраивает большинство, а власть вторых – не устраивает. Первые просто оказались умнее, чем вторые. Они думали не только о себе, но и о том, как покорить и завоевать доверие большинства.  Пообещали защиту, еду, светлые перспективы. А вторые – не хотят ни для кого жить, кроме как для самих себя. И все произошло от общего предка – преступника-каннибала.
«Вот и вся антропология общества», – заключил ученый.

При  всей необычности… да что там –   парадоксальности постановки вопроса, считаю какие-либо дальнейшие комментарии автора излишними.  Оставляю читателя наедине с ощущениями от прочитанного и размышлениями этого круга. Само собой, журнал готов к публикации Ваших мнений и на сей счёт. : info@lnvistnik.com.ua

Подписывайтесь на наш Telegram канал: t.me/lnvistnik

Автор – журналист Гужва Анастасия

Рекомендуемая литература:

  1. Государство и революция: Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. 5-е изд. Т. 33. М., 1974. С. 7.
  2. Першиц А.И., Монгайт А.П., Алексеев В.П. История первобытного общества. § 2. Возникновение человеческого общества — С. 60
  3. Гуревич П.С. — Почему философские антропологи критикуют Аристотеля? // Философия и культура. – 2017. – № 3. – С. 10 – 15. DOI: 10.7256/2454-0757.2017.3.22530.

Leave a Reply