Проблемы цитирования и наукометрических баз

«Копипейстом вы научного «пирога» не испечёте” (И.И. Лопатюк)

В научных кругах достаточно длительное время щекочет  нервы, наряду с другими, и  один деликатный вопрос – вопрос цитируемости. Даже появилось занимательное наблюдение среди ученых: чем больше вас цитируют, тем больше вы считаетесь ученым. И более того, если вы  имеете непосредственное отношение к науке, то обязательно должны быть внесены в наукометрические базы данных. Вопрос:  имеют ли какое-то отношение наукометрические базы к науке? Ведь многие считают, что не зарегистрированый в наукометрических базах –  вообще не ученый. Но постойте, наука существует не одну тысячу лет, и счастливо существовала без подобных баз.  И это никак не мешало ученым становиться учеными, докторами, академиками. Возможно,  наукометрические базы –   всего лишь инструмент политики в науке?

Дабы приоткрыть эту завесу для мирового и научного сообщества,  осенью  2020 года состоялась международная научно-практическая конференция «Проблемы и аспекты источниковедения в современной науке и сопряженных отраслях». В данной статье кратко коснемся вопросов, которые были затронуты в четвертый день панели конференции на тему: «Проблемы цитирования и наукометрических баз». На обсуждение были подняты два вопроса и звучали они следующим образом:

  1. Обязательно ли ссылаться на других ученых при проведении научного исследования? Проблема засилья церковности в науке.
  2. Имеют ли требования наукометрических баз отношение к науке? Или они являются политическими/придуманными требованиями? Проблема Scopus в США и Web of Science в Европе.

Стоит отметить, что в онлайн-панели приняли участие ученые с мировым именем.

Доктор Люсьен Улабиб (Dr. Lucien Oulahbib)  – писатель, лектор, социолог, политолог. Главный редактор научного журнала «Догма». Много  лет работал с мыслителем Жаном Бодрийяром.

В своем докладе Люсьен отмечает, что учёному важно следовать по своему собственному пути. Что такое наука, зависит от того, за каким объектом вы следуете. Что – узость мышления или новизна картины воззрения не даёт вам права рассчитывать на поддержку других учёных? Эйнштейн, Пуанкаре, современный французский учёный-инфекционист Дидье Рауль – если первых двух просто не поняли из-за недостатка компетенции, то последний попал в конкуренцию между Парижем и Марселем, и в международном ревю разбили все его предложения по COVIDу. Бодрийяра когда-то не очень принимали в Сорбонне, а сегодня он уже стал классиком в австралийских и американских университетах. Необходимо организовать свою сеть, чтобы противостоять в отстаивании своего мнения. Оппозиция между Юнгом и Фройдом, Адлером – почему? Между учёными всегда будут противоречия, потому что настоящий учёный всегда пристрастен к предмету своего исследования.

Отвечая на второй вопрос, ученый считает, что наукометрия –  как политический, так и полезный научный инструмент, который отражает вашу способность найти хорошие источники.

Prof. Максим Анатольевич Лепский доктор философских наук, профессор кафедры социологии факультета социологии и управления Запорожского национального университета. Председатель исследовательского комитета социального прогнозирования Социологической ассоциации Украины. Академик Украинской академии наук.

М.А. Лепский поведал о том, что цитирование предполагает знание истории науки и того, как она проходила определенные этапы. В мире существует вопрос о симуляции и гиперреальной научной деятельности, когда цитирование – это обязательный формальный критерий, который становится важнее, чем содержание. Например, есть группы ученых, которые цитируют друг друга без цели сделать что-то новое в науке. Тогда это уже не наука, а что-то подобное кружку вязания на спицах, где люди занимаются любимым делом.

Ученый утверждает, что критерием по-прежнему остается результативность научных открытий, выявленных закономерностей, которые ученый предлагает академическому сообществу. Попытки научную культуру перевести исключительно в культуру грамматики и пунктуации – это характеристика больше дисциплинарных практик, чем обучение молодого ученого писать доступно, понятно и ясно. Безусловно, люди науки должны обладать грамотностью, как философской, как научной, так и языковой, но прежде всего, оцениваются результаты.

Касаемо второго вопроса Максим Анатольевич пояснил, что наукометрические базы должны служить удобству ученого в поиске информации и литературы.  Люди сталкиваются с сетевым неравенством, поскольку критерием отбора является способность оплатить публикацию. В развитых странах для этого существуют фонды для учёных, где оплачиваются подобные публикации. Так отсекаются учёные, которые занимаются своим интересным делом, но не готовы публиковаться в журналах по финансовым соображениям. Максим Анатольевич считает, что наука входит  в гиперреальность вместо того, чтобы решать задачи общества.

Ирина Игоревна Лопатюк – член-корреспондент Украинской академии наук, научный сотрудник Института Памяти.

Ирина Игоревна поделилась  мнением молодого ученого –  о том, что ей доводилось сталкиваться с препятствиями, часто искусственными.  Согласно подходу Прикладной науки,  любое научное исследование состоит из двух частей. В подготовительной части  должны найти, кто это делал до нас – чтобы расширить своё понимание вопроса, увидеть наше возможное влияние. А само исследование – это уже ее вторая часть.

Иные люди пытаются исказить методологию научного исследования, навязывая стереотипы, что имеет следствием «потерю аппетита». Пытаются следовать за большинством даже в науке, потому что это политический бизнес-проект. Люди, заинтересованные в том, чтобы создать школу, отличаются от тех представителей «научного» сообщества, которые создают искусственные, фейковые информации. Всё это распространяется в мире, и в итоге это просто шоу –  основанное на необходимости ссылаться на определённых учёных. Нет ничего плохого в том, чтобы знать предшественников. Ирина Игоревна считает, что это  идеальный или даже необходимый механизм: «Копипейстом вы научного «пирога» не испечёте».

Отвечая на  второй вопрос, Ирина Игоревна поделилась некоторыми личными выводами. Говоря о том, что все эти Scopus и Web of Sciense ничего не имеют общего с качеством научного исследования – с тем, что вы делаете как учёный.

« Представьте: мы идём в библиотеку, чтобы стать умнее. И вдруг узнаём, что в нашей стране нет хороших библиотек! А значит, нет нормальной информации. Процесс посева и роста нового поколения учёных занимает слишком много времени – лучше привлечь из-за рубежа. Но это требует много денег. Поэтому я организую проект, который гарантирует мою репутацию и дальнейшее сотрудничество с учёными, и это как обещание иметь лучшую жизнь и лучшие условия для проведения исследований. Учёные делятся безвозмездно своими трудами, и мы создаём огромную библиотеку. Но в библиотеке есть своя иерархия, и чтобы подняться в ней, нужно вложить деньги. Что мы имеем? Некую библиотеку, архив, который никак не связан со значением вашего труда. Это просто статистическое предложение, которое говорит о том, что вы сделали что-то», – поведала Ирина Игоревна.

Сегодня большинство людей  верят в то, что вы должны быть зарегистрированы. Иначе вы – не учёный! Позвольте напомнить, что наука существовала ещё 2 тысячи лет, а может быть, и 5, и счастливо обходилась  без наукометрических баз. Этой историей молодой ученый хотела сказать о том, что намерения при создании баз, скорее всего, были самые наилучшие, но сегодня мы не должны позволять другим людям искажать наше представление о влиятельности научного исследования.

Ph.D. Владимир Скворец — доктор философских наук, ассоциированный профессор, заведующий кафедрой социологии Запорожского национального университета.

Владимир Скворцов рассказал в своем докладе о наследственности: «Все открытия, любые новые научные знания, гипотезы и теории создаются на основе уже ранее существующих путём критики и переосмысления».  Требование к учёному ссылаться на источники нацелено на формирование культуры научной деятельности. Когда мы смотрим на статьи начинающих ученых, то по характеру ссылок мы можем видеть, как он отражает достижения других авторов и что привнесено в науку им самим. В. Скворцов считает, что ссылка на источники должна быть для молодых ученых обязательным требованием. Современная наука находится под влиянием двух противоположных сил: тех, кто пытаются ее поднимать, вести по пути прогресса, развивать – и тех, кто идут по пути Герострата.

Отвечая на второй вопрос, В. Скворцов считает, что  требование публиковаться в наукометрических базах имеет весьма отдаленное отношение к науке. Деятельность этих структур носит противоречивый характер: она деперсонализирована, забюрократизирована и коммерциализирована. Нельзя быть уверенными в том, что те статьи, которые представляют авторы, рецензируются авторитетными учеными, которые способны дать им адекватную научную оценку. Чтобы статья попала в такой журнал, это требует огромных усилий и финансовых средств, и иногда статьи сомнительной научной ценности легко туда попадают, а те, что действительно заслуживают внимания, попасть туда не могут. Также деятельность этих баз часто обесценивает наших учёных и их достижения. Представьте: человек создал целую школу, которая творчески работает, но результат деятельности этих ученых уже ничего не стоит, потому что он не в этих базах! Деятельность наукометрических баз разрушает традицию отношения к науке ученых – направленную на решение проблем своего народа, общества, государства.

Ph.D. Александр Николаевич Сагайдак – глава Ассоциации глубинной психологии «Теурунг», юнгианский аналитик.

А.Н. Сагайдак описал свой взгляд на науку, считая его специфическим, говоря о том, что есть наука и религия. Их особенность :  наука и религия  востребованы государством. Как мы знаем из истории, на протяжении тысяч лет государство пыталось взять под контроль и науку, и религию. С другой стороны, оба института могут выполнять свои социальные функции. Один из методов, при котором это достигается – «корпоративизм»: своя внутренняя культура, ценности, идеология.

Если наука является относительно независимой от государства, но при этом начинает зависеть от собственного бюрократизма, то для перспектив науки это ничем не лучше. Поэтому здесь необходимо  умение, которым должны быть наделены ученые тоже –  проскользнуть между Сциллой и Харибдой и найти золотую середину.

Отвечая на второй вопрос, А.Н. Сагайдак начал с риторического вопроса –  что же является той нормой, которая лежала в основании этого процесса? Вспомним историю науки 19 века:  такой нормой была научная репутация. И она в научном мире стала тем прототипом, на основе которого возникло вот это здание под названием «наукометрические базы».

Когда появилось цифровое общество и потоки информации с интернетом возросли на порядки, появилась потребность в новых, более эффективных способах коммуникации в научных сообществах. Такими методами и стали достаточно интересные кибернетические разработки, которые мы называем сегодня «наукометрические базы». Но как только они появились, сразу же стало понятно, что вторую функцию – иерархизации — они выполняют еще лучше, чем коммуникации.

При помощи наукометрических баз можно очень эффективно и как бы не очень-то заметно создавать круг допущенных и недопущенных. Ученый уверяет, что  базы превратились в инструмент управления, который действует в соответствии с тенденцией, замеченной / открытой замечательным социологом Робертом Михельсом «железный закон олигархии». И с задачами олигархизации науки базы справляются великолепно.

Для того, чтобы вернуть наукометрическим базам их основную функцию, требуется, по мнению ученого,  политическое решение. Имея в виду не государственную политику, а процессы самоорганизации и власти, которые происходят внутри научного сообщества. Они должны быть конструктивны, чтобы мы могли достигать главной цели: познания истины.

 

Автор Бодина Каролина

 

Leave a Reply