«Слабка сила або сильна слабкість …»

Від автора: …У літературі не так вже й рідко оповідання починається з випадкової зустрічі землян, які стали, таким чином, співрозмовниками. Не буде винятком і розповідь, якою мені хотілося б з Вами поділитися, шановний читачу. Тому що, випадковість-то вона – випадковість, збіг обставин. Але і на подібне, і на багато іншого, у нового мого знайомого-співрозмовника виявилися погляди, більш ніж цікаві. На мою думку, звичайно ж. При всій їх не безспірності. А крім усього іншого, не так вже й часто зустрічаєш в освічений наш час сучасника, що займає струнку, міцну, логічно вивірену і при тому – досить непросту – систему поглядів і переконань. Та до того ж – ще й вміє чітко  поділитися багатством цим з іншими. Однак, мета будь-якого хорошого оповідання не у тому, щоб переконати читача у правоті авторського погляду, а у тому, щоб розповідати, подаючи їжу до роздумів. Приступимо.

Отже, абсолютно випадково, як і деякі відомі відкриття, відбулося знайомство автора інтерв’ю з його співрозмовником. Час, обставини і місце дії – прогулянка по нічному місту і невелика пожежа в одному з одеських двориків. Після недовгої ліквідації вогню вловило вухо  жваву розмову п’ятьох пожежників, що оточили якогось чоловіка. У куртці поверх домашнього халату, він – дуже енергійно для вечірнього часу – розповідав  … про атомні електростанції і про самі атоми. Так, ось такий вийшов початок. Так нашим співрозмовником став Полозов Ігор Георгійович, інженер-атомник, який пропрацював 3 роки на Південноукраїнській атомній електростанції.

– Ігор Георгійович, розкажіть трохи про себе. Де Ви народилися, вчилися, працювали, що закінчили.

– Народився у Ленінському районі Одеси, пологовий будинок №4, у 1961 році. Ми жили на вулиці Багатого. Пересип. Звідти переїхали спочатку на Торгову, а потім на Гоголя. Навчався я у школі №43. Тут і пройшло все моє молоде життя.

– Батьки?                                                   

– Папа – робочий, мама – теж. Мама працювала постійно у лікарні, практично все життя, народилася у селі. Вони обидва приїхали до Одеси.

– А звідки?

– Папа приїхав з Ставропілля, з козацького краю, причому він не з козаків. З династії єгерів. Єгері – це такі хлопці, які керували козаками і володіли деякими дипломатичними якостями, тобто потрібно було вміти поєднувати силу закону і розум. Невеликі розкидані хутора людей, які не з боязких і законно володіють зброєю, це особливе середовище. Тут одного мундира мало, – потрібно заробити авторитет і повагу. Дід ростом був майже два метри, і такий голос, як у Річарда Левове Серце, про якого говорили, що від його крику коні сідали. Це була небагатослівна і розумна людина. З ним ніхто не сперечався.

Я закінчив Політех, атомно-енергетичний факультет. Потім їздив на Південноукраїнську АЕС, на три роки (термін молодого фахівця), потім повернувся і вступив до аспірантури, у Політех – на кафедру атомних електростанцій. У той час, а це вже час перебудови, було дуже багато дивовижних речей, яких раніше ніколи не було. Зокрема, факультетом керував Володимир Володимирович Фісенко, він був деканом, завкафедрою атомних електростанцій, і навіть мало не став ректором, програвши незначну кількість голосів Малахову В.П. Міг цілком стати ректором.

– А чому саме цей факультет вибрали?

– У мене така натура, до речі-то… я не кар’єрна людина і у той час неправильно побудував свої плани. Зокрема, у мене були прекрасні точні науки, але дуже багато «четвірок» і навіть пара «трійок». З двома «трійками», скажімо, їхати до Москви куди-небудь … Взагалі я хотів займатися фізикою, але мене відрадили, мій вчитель, сказав: «Якщо б ти почав раніше, хоча б у класі 7-му з математичної школи, то у принципі ти б зміг увійти більш-менш плавно в університетський курс фізики, а зараз він тебе зламає, ти не встигнеш перебудуватися. У тебе все прекрасно, але – відрив, відставання з математичної бази. Тому вибирай що-небудь більш земне. Ось відкрився нещодавно атомний факультет. Це нова справа, дуже швидко розвивається, у принципі може виявитися цікавою». Мій випускний, це був 1978 рік, а атомний факультет у Політеху відкрився буквально за рік до цього або за два. Ну і … Я, не довго думаючи … Я йому довіряв … Так вийшло.

– Ви закінчили і далі поїхали – у Південноукраїнську?

– Так, там працював три роки.

– А яка посада у Вас була?

– Там за три роки дуже рідко хто стає інженером. На робочій посаді спочатку бігаєш для того, щоб зрозуміти всю роботу тих, ким згодом доведеться керувати … Ну, на атомників КЗпП не поширюється, там було спеціальне «Положення про працівників атомних електростанцій». Тому вони могли абсолютно спокійно тримати на робочій посаді дипломованого інженера – скільки захочуть. А у мене відразу не склалося не просто з начальником цеху, та й з головним інженером сталася сутичка прикра.

– Це стало причиною вашого звільнення?

– Ні, не звільнення. Мене просто не бажали просувати далі. Чому? Тому що, по-перше, треба тримати рот на замку у багатьох випадках, а я – “трепло”, і ось “розтріпався”, що буду, мовляв, займатися наукою, мрію про це, а там не вкладають у тих, хто не залишається. Там легко можна було отримати житло, причому гарне. Багато хто побудували собі життя на атомній електростанції. Тому що воно так і є – це твоє життя: ти одружуєшся, отримуєш житло, розширення і т.д., все по накатаній. Хто хоче рухатися швидше, їздити по станціях – це набагато вигідніше, тому що, приїжджаючи на нове місце, ти будеш відразу здавати іспити на підвищення. Цим ти виграєш час до наступного іспиту у порівнянні з роботою на одному місці. А так ти переїхав – і ти можеш здавати на посаду вище.

– А потім, коли Ви звільнились? Чим далі займались?

Я був запрошений на кафедру Атомних електростанцій, у проблемну лабораторію АЕС, з перспективою вступу до аспірантури і захисту під керівництвом професора Володимира  Володимировича Фісенко. Особиста зустріч з цією людиною окрилювала. Сказати, що Володимир Володимирович – людина непересічна – нічого не сказати. Такі люди стають президентами. Протягом 2-х років підійшла черга, і я вступив до аспірантури. Це було б дуже круто, якби не перебудова. Життя навколо швидко змінювалося і ставало ясно, що наука – стезя самозречення. Володимир Володимирович організував одне з перших наукових підприємств типу Інженерний Центр (ще одне у Москві було) і став вибір – йти у вільний ринок разом з даним підприємством чи залишитися на кафедрі з вельми тьмяними перспективами … Володимир Володимирович  був зацікавлений у людях з виробничим досвідом і вже встиг переконатися, що щось у моїй голові є понад середнього інженера. І пообіцяв мені забезпечити наукову роботу і захист в умовах нового підприємства. Я погодився.

 Ось цей зв’язок – точних наук, фізики, математики, і сенсу життя. Здавалося б, така абстрактна річ і точні науки. Як Ви це бачите?

– Я бачу це широко. Бачу цей зв’язок і у неточних наук. Тобто у принципі … Взагалі кажучи, неточних наук не буває. Не існує неточних наук. Все, що неточне – не наука.

– Але при цьому проходять десятиліття, і фізики, виявляється, відкривають щось нове, дізнаються, що були неправі тоді.

– Це шлях, рух науки. Це нормально. Наука не йде по прямій, вона йде зигзагами, вона знаходить тупики. Кожен глухий кут породжує новий ривок. Значить, ми на порозі революції, якщо у нас все погано. Якщо у нас все добре, значить, при нашому житті може виявитися, що у нас не буде реального завдання, де можна себе показати. Це все виглядає дещо не так, як здається. Але я хочу згадати Пушкіна. Якщо ми так будемо говорити, то я дійду до своєї думки, що хочу сказати, через два роки. Якщо говорити про науки – точну і неточну. Олександр Сергійович Пушкін, коли виходив до дошки у Царськосільському ліцеї, на уроці математики,- голосніше сміху не було. У нього не йшла математика, і він її ненавидів і зневажав. Тобто, зовсім, зовсім не розумів математику. Більш того, він її не приймав, вважаючи її марною турботою про ганебну користь.

“Ми народжені для натхнення,
Для звуків солодких і молитов”

Однак, з роками, вже після закінчення ліцею, Пушкін змінив своє ставлення до таких наук, кинувшись надолужувати згаяне.

У цьому сенсі в мене схожа історія. Чому? Тому що я до 6-го класу не вмів дужки розкрити. Для мене все це було загадка: що таке Х? Що таке Y? Як вирішити просте рівняння з одним невідомим? Як вирішити задачу, де потрібно, припустимо, щось якось позначити через щось? Це був якийсь кошмар! Однак я дуже любив фантастику. Я запоєм читав Р. Шеклі, А. Кларка, С. Лема, Азімова, Бредбері, Стругацьких. І вже у 5-му класі я почав відчувати – не вистачає знань, щоб не потонути у понадсвітових фотонних ракетах, чорних дірах, метагалактиках … Влітку напередодні 7-го класу я зібрав книжки від 4-го класу і став читати. Схаменувся вже коли прочитав чверть алгебри 7-класу. У школі однокласники остовпіли. Вже ніхто не сміявся, коли я виходив до дошки на математиці і фізиці.

У Олександра Сергійовича це теж сталося з запізненням і теж під тиском обставин, не пов’язаних з «точними» науками безпосередньо. По-перше, потрібно відзначити, що прохолодне ставлення до таких наук було поширене у ліцейському середовищі. Тобто, Пушкін не був нездатний до логіки і математики. Просто він дозрів до усвідомлення необхідності і подальшого розуміння краси точного підходу пізніше. Треба розуміти, що вік Пушкіна – це було століття, коли рух точних наук прискорювався. Праці Декарта, Паскаля, Ньютона, Лєйбніца і багатьох інших опановували умами широких кіл інтелігенції. Пушкін як автор – літератор не міг собі дозволити залишитися у стороні. Він починав відчувати себе чужим у багатьох розмовах. Люди кажуть про щось, чого він не розуміє. Вже Ньютон сформував закон всесвітнього тяжіння. Виявилося, що чим тіло важче, тим сильніше воно притягується, а чим легше -то менше. Якщо звернутись до цієї фрази, між іншим, – це моє особисте дослідження – «чим менше жінку ми любимо, тим легше подобаємося ми їй …», у ній є другий підтекст, тобто у ній про закон всесвітнього тяжіння також сказано. Чим легше, тим менше тягне. А мало б навпаки! Тобто, жіноча логіка перемагає закони природи. Я думаю, він намагався простежити загальний зв’язок між духовним тяжінням і загальним тяжінням у природі, тому що Пушкін все-таки була людина свого століття, і йому здавалося, що не може у гравітації же не бути Бога, все це єдиний духовний простір – для нього так це було. І безперечно, абсолютно. Тому для нього це не було дивно, що «чим менше жінку ми любимо, тим легше подобаємося ми їй». Тому що це з гравітацією пов’язано. Це пов’язано з якими полями, флюїдами, вони стихійно десь до чогось спільного повинні зводитися. Це те, що не можна помацати, але те, що всі відчувають. І він почав вчитися. 

Він потім писав друзям листи, до друга В’яземського – про те, що відчуває нове народження. У нього є вірш «І в освіті стати зі століттям нарівні» (Чаадаеву), – про його вчення і ,головне, – прагнення до навчання. І він писав друзям про те, що отримує задоволення від математики, яку упустив свого часу! Ще однією причиною було те, що вірші треба рахувати. Там досить складні розміри, і вони вважаються, як музика, і тут треба б не тільки арифметику знати. Потрібно мати уявлення про золотий переріз, про те як дотримуватися і як порушувати ритм. Це все йому давала математика, він розумів, наскільки це корисно і потрібно. До слова сказати, він захопився шахами навіть. І на думку сучасників, грав цілком гідно, але головне, пристрасно любив це робити. А до чого я це говорю? До того, що не існує суперечки фізиків і ліриків або технократів і гуманітаріїв, насправді. Його придумали нездари і ледарі у виправдання своєї бездарності і ліні. Будь-який реальний лірик – внутрішній фізик: він вважає. Подивися хорошу картину. Чому Леонардо такий великий? А він був інженером. Він знав, що колірна гамма, вона рахується. Він міг, припустимо, створити динаміку руху світлом, що створює у тебе певне зорове враження. Ця картинка оживає: ти бачиш, що голова повертається до тебе. Але це не тому, що він так відчував інтуїтивно. Це тому, що він відчував і знав як, це треба сконструювати. Треба піти від природи і від людського сприйняття, треба зрозуміти, як наше око реагує, правильно.

– А можна сказати, що у нього був розвинений якийсь інший зір, більш високий, тобто нефізичний?

– Знаєш, те, що незбагненно,- незбагненно поки що. Я не можу стверджувати, що у нього не було такого надприродного зору. Я можу стверджувати, що інженерний зір у нього був дуже потужний, і у більшості з того, що він робив, цього було цілком достатньо. Між іншим, він ризикував бути спаленим на вогнищі, бо розтинав трупи, і на це закривали очі святенники. Вони самі цим теж займалися, тому що ці знання потрібні у хірургії, наприклад, а медицина – це була єпархія церкви. Але вони намагалися не давати це знання нікому іншому. Скажи мені, будь ласка, людина, яка через флюїди, через щось неземне відчуває красу, вона стане займатися анатомією людського тіла, структурою м’язів, підшкірно-жирового шару? Вона буде конструювати подумки те, що вона малює, щоб розуміти, як воно має виглядати? Не буде. І, по суті кажучи, візьми Амосова, нашого великого хірурга. Його успіхи пов’язані з тим, що він серед медиків був інженером, і причому – непоганим. Він не був найбільшим супер-інженером з точки зору хорошого винахідника і розробника. Він був хорошим інженером. Але він знаходився у тому місці, де взагалі був вакуум. Тому що взагалі медики самі по собі – це люди, які рідко відрізняють шестерню від шківа.

– По суті, першопрохідцем був.

– Так. Він абсолютно по-іншому дивився на завдання, які вирішувалися допотопними засобами. Він фактично був технарем, а не гуманітарієм, і відразу досяг успіху у гуманітарній області. Медицина – це не наука досі. До сих пір ти від будь-якого медика можеш почути, що медицина – неточна наука, тут нічого не можна порахувати. Ти, коли йдеш туди, тобі хтось гарантує, що тебе вилікують? Тобі називають терміни? Не існує науки «медицина», існує якийсь набір емпіричних знань і суворе бажання відстоювати свої гроші. Ну, як би тобі сказати… ось я до релігії і медицини ставлюся, як до необхідного зла. Якщо у мене буде відкритий перелом, мені йти буде нікуди, крім як до лікарні. Якщо не буде святих отців – пастирів, то активізується багато людей ,які почнуть тиснути один одного на сходовому майданчику, на роботі, на межі, тобто ті люди, які з тієї чи іншої причини не отримали доступу до духовної інформації у формі, відмінній від релігії. І цим людям треба давати якесь уявлення про соціальні цінності, тобто не можна вбивати, не можна красти, не можна чинити перелюб. Інакше горіти вічно. Скажімо так, священики роблять свою роботу. Але я поважаю цю роботу тільки тоді, коли до неї ставляться чесно. Повернемося до Пушкіну, повернемося до ліриків.

– Я думаю, цьому і можна буде присвятити статтю- зв’язку науки, філософського сенсу життя і поета Пушкіна.

– Так, можна у зв’язку не тільки з Пушкіним, а з фізиками і ліриками, зв’язок між якими показує, що немає фізиків і немає ліриків. Це поділ придумали люди, які абсолютно не здатні до точного сприйняття. Ось вони якраз намагаються захиститися і говорять про те, що … ну, як ось Пушкін, коли він не розумів, що він робить, був підлітком. Це відхідний маневр для нездар, а насправді там немає різниці. Інша справа, що той, хто спеціалізується на точній науці, так, він володіє певним рівнем, хороший математик – це хороший математик. Але хороший поет не може не бути дослідником, як і хороший прозаїк, він не може не розуміти ряду речей у пристрою природи, він повинен розуміти людську психіку як-то, тому що це спілкування з людиною, з читачем. Я зараз приведу афоризм, який ти ніколи не чув, це мій. Я чув, що краса – це втілена образотворчими засобами (у загальному сенсі) доцільність. Якщо точніше, то Іван Єфремов сказав: “Краса – це вища ступінь доцільності у природі, ступінь гармонійної відповідності та поєднання суперечливих елементів у всякому пристрої, у всякій речі і у всякому організмі.”Я для себе сформулював: «Художня краса – це непередбачувана глядачем доцільність», тобто, ти не просто повинен показати доцільність, ти повинен здивувати. Тоді виходить «культурний шок» у глядача, тоді він буде захоплений. Тому що його рівень не дозволяв це собі уявити. Він відчуває, що це добре, але після того, як ти показав. 

Він, як саночки з трампліну, полетів, тому що він побачив, так, ось так треба. А до цього він не міг зрозуміти, що саме ось так треба. Він міг поруч ходити, але ніяк він не міг знайти це. Тобто непередбачувану доцільність потрібно знайти, а для цього потрібно бути вченим. Ти не можеш це просто так … Ні, знайти можна все що завгодно! Але це розмова про друкарську машинку і мавп. Я думаю, що ти знаєш фразу про мавп за друкарськими машинками, які за якийсь час можуть написати трактат, але ймовірність дуже маленька. Історія цієї фрази цікава тим, що її протягом декількох поколінь перефразовували різні люди. Ця фраза – як раз про те, що випадково значні речі не робляться. Вчені приходять до рішення і працею і осяянням, але слава Богу, ми не знаємо у точності як. Таємниця штучного інтелекту, залишається таємницею. Ясно лише те, що ідеї приходять різними шляхами і втілюються. Іноді люди запозичують ідеї. Найчастіше – це злодійство. Іноді – це подарунок. Іноді – це робота за винагороду. Для народження ідей потрібне середовище, у якій є таланти і майстри різних рівнів. Це пірамідальна екосистема.

Якщо ілюструвати дуже примітивно – на прикладі пушкінського салону при журналі “Современник”, – то відвідувачами були і таланти, і прості графомани, і меценати. У спілкуванні, той ,хто вміє слухати і думати, міг знайти багато цікавого. Знову ж, горезвісний геніальний графоманський рядок? Тобто, відомо – у графомана на тисячу рядків однин буває просто геніальним. Так. Але графоман пише майже безперервно і багато, і у нього, наприклад, з десяток пристойних рядків за все життя. Вони згинули б у безвісті без втілення, якби не потрапили у поле зору більш талановитих людей. І добре, якщо ці рядки перейшли до Олександра Сергійовича і його оточення, скажімо, до Гоголя. Та й таланти обмінювалися думками. Цей майстер може собі це дозволити, особливо якщо відчуває, що жанр не його або ще чомусь. Вважається, що сюжет «Ревізора» Миколі Васильовичу Пушкін подарував. Адже це до сих пір не втратило актуальності ! Боротьба з корупцією та хлестаковщина. Дивовижна штука! Ось я живу на вулиці Гоголя, і з російських письменників люблю двох: Миколу Васильовича і Олександра Сергійовича.

-А друзів Пушкіна і Гоголя?

– Ні. Тобто, не зовсім. Гоголя – так,  всім серцем. І Грибоєдова. Каюсь, але будучи шанувальником його “Горе від розуму”, я дуже пізно став цікавитися автором. І з подивом дізнався, що він теж  Олександр Сергійович.

Більше нікого так не люблю. Але не тому, що я – такий залізний і дерев’яний. Багато хороших, але з цими двома я не зміг би сперечатися. Це як струна у душі, яка відчуває камертон, відгукуючись відлунням. І вони обидва ніколи не були у честі. Правда, – незручна штука для господарів світу.

– А із зарубіжних кого любите?

– Я люблю Шекспіра. Лопе де Вега. Я люблю Лема, причому до божевілля люблю. Я люблю Роберта Шеклі.

– Стругацькі?

– Стругацькі: «Важко бути Богом» … і все, мабуть. У мене є всі Стругацькі і всіх я читав, але люблю, мабуть, саме цю річ. Чому? Вони талановиті люди, безумовно. У них хороший гумор. Просто розумієш, якщо «Важко бути Богом» – це цілісний твір, камінчик, то візьми буд-яке – «Понеділок починається у суботу», «Жук у мурашнику», «Равлик на схилі» – тут багато комбінаторного, тобто як би один шматочок хороший, інший шматочок хороший, вони погано разом з’єднуються, як на мене, – відчувається напруга на стиках. Це моя думка і цілком може бути, що воно від моєї недосконалості, а не від братів (наших великих).

– А якщо це – щось зашифроване?

– Ну, по-перше, я хороший шифрувальник і я, до речі кажучи, дуже непоганий програміст, ми про це поговоримо, сподіваюся. Я дещо знаю, про те, що таке «шифрувати» або «кодувати». По-друге, я сам люблю говорити і розуміти другі, треті, четверті рефлексії, ну, тобто приклад «чим менше жінку ми любимо, тим легше подобаємося ми їй» – ти де-небудь чув про таку інтерпретацію, про яку я тобі казав ?

– Я до неї сам прийшов десь теж кілька років тому.

– Що це і про гравітацію?

– Не гравітацію, але що є такий закон, і він працює.

– Це інше, це всі розуміють. Але це розуміють з точки зору жіночої логіки і психології … Все подальше – з точки зору пушкінських часів – що б не бути сексистом. Жінка – це слабкий початок. Жінка була затиснута обмежуючими, нерівними умовами. Зараз те, що я говорю – це сексизм. Але я говорю про багатовікову історію. Так було завжди, жінка була у дуже складній ситуації. А психологія слабкого- це лукава психологія насправді. Психологія сили – це добро і це дарувати і прощати. Слабкий прощає рідко, він злопам’ятний. І дух протиріччя – це теж якість слабкої партії. Сила бере своє без заборони, вона ламає заборону, а слабкість вичікує коли буде шанс, обійти заборону, планує ланцюг успішних кроків … І тут ще працює ефект забороненого плоду. Я звичайно, спрощую до моторошного примітиву, намагаючись психологічно просто пояснити, цю суперечливість, не бажанням визнавати підлегле становище і чинити опір будь-що-будь, на зразок того що – ти тягни в одну сторону – вона буде чинити опір, ти тягни в іншу – і буде нормально, вона потягне туди, куди треба. Або – послухай жінку і зроби навпаки.

Насправді жіночий розум для мужика – інший вимір. І, кажучи трохи більш серйозно, я можу з повною впевненістю сказати, що мало що тут розумію. Пушкін теж дивувався, я думаю.

А я говорив про гравітацію як про можливий другий підтекст. І він доречний і тонкий. Розумієш, я не люблю людей, які шифрують безцільно. Можна все що завгодно зашифрувати, але якщо воно не талановито, то розшифровувати буде нецікаво. Але це інша розмова. Це розмова про мистецтво, і про те, що є цілі школи людей, які говорять про те, що мистецтво у тому, щоб ламати закони, а не у тому, щоб підкорятися, вони там багато шифрують, а на ділі вони штовхають відра з фарбою прямо на полотна і потім це продають за шалені гроші. Головне, щоб тебе розкрутили, розумієш? Це дуже спрощено про тих, хто не бажаючи оволодіти майстерністю, прагне “явити геніальні флюїди згори”.

– Це типу Малевича?

– Н-ні. Таких повно і без Малевича. Розумієш, у мене до Малевича складне ставлення. Проте, я вважаю, що «Чорний квадрат» – це геніальна штука.

– Просто квадрат?

– Геніально абсолютно! Ось воно геніально у чому? Треба придумати контекст, тому що намалювати може і дитина. Тобто це, як би тобі сказати, – граничний концепт справжнього абстракціонізму. Тобто, коли людина тобі каже «А ось у мене є штучка, яка яскраво показує, що ідея може виявитися набагато сильніше, ніж будь-який рівень техніки втілення. Розумієш? Це потрібно було придумати. Я знаю величезну кількість квадратів. Один японець намалював синій, потім чорний, потім білий всередині – потрійний квадрат, і це теж якось розшифровується, але це вже ніколи не буде «Чорним квадратом» Малевича. Я не палаю від почуттів і не кажу, що я дивлюся на «Чорний квадрат», як я дивлюся на «Мону Лізу». Я можу на «Джоконду» дивитися довго і не відриваючись, а на «Чорний квадрат» я довго дивитися не можу і не хочу, але я віддаю йому належне. Креатив. Це потрібно було придумати. Давай повернемося до сенсу життя. Ми так ніколи до нього не прийдемо, бо шлях до сенсу життя, взагалі кажучи, це і є сенс життя.

– Знаєте, є такий жарт: через кілька днів після відкриття виставки творів Малевича раптом з’ясувалося, що знаменитий його «Чорний квадрат висить «догори ногами».

Чорний квадрат, це абстракція від усього, крім шляху. Коли наприкінці тунелю світло, це символ надії. А коли тьма – безнадія. Тут немає ні шляху,ні тунелю. Тільки тьма наприкінці. Обставини верху і низу далеко за межами цієї абстракції. Та й квадрат адже. Який там верх і низ. Це ж як “Колобок повісився!”.

 -А ось, якщо просто, одним-двома реченнями, як би Ви його сформулювали сенс життя? Почнемо з кінця.

– Це дорога, йдучи по якій, ти відчуваєш, що ти стаєш більше, розумніший, сильніший.

– Сенс у тому, щоб йти? Процес ходьби? Процес – все, результат – ніщо?

– Так. Але ходьба, у загальному сенсі, тобто, – рух.

– Навіщо? Куди?

– А це неконструктивні питання.

– Ну чому ж?

– А я тобі вже сказав, навіщо і куди. Не будь-яка дорога буде робити тебе сильним, розумним і давати тобі, якщо говорити сучасним гламурним сленгом, кайф. Не будь-яка. Це як Фейнмановський інтерграл уздовж траєкторії. У кожної людини своя дорога. Але це, фактично, шлях самовдосконалення. Це не означає, що ти береш батіг і б’єш себе по спині, змушуєш, ні. Без праці розвитку не може бути. Себе треба трошки змусити, але трошки. Це ще окрема тема. Людина – це три рівні психіки: підсвідомість, свідомість і надсвідомість.

Підсвідомість – це найпотужніше, що у нас є. Ми його абсолютно не розуміємо, воно може генерувати щось у снах. Але підсвідомість – це, скажімо так, 99% нас. Коли ти йдеш, ти розраховуєш, як ставиш ноги?

– Автоматика працює.

– Це дуже складна автоматика. Ось все, що у нас відбувається, і органи внутрішньої секреції (залози), все, що відбувається всередині, і управляє роботою органів, цим не займається наша підсвідомість.

– Інакше ми б з глузду з’їхали. Звісно.

– Так, 99% – це підсвідомість. Підсвідомість вносить багато хаосу і заважає вчитися, працювати, цілеспрямовано і свідомо діяти. Не можна змушувати підсвідомість, – живність (істота, тварина), занадто жорстко. Так, вона лінива, так, вона свавільна, так, вона лукава і егоїстична … Але жорстокість до неї спотворить душу, вихолостить свіжість сприйняття і радість буття. Потрібно грати з живністю. Вона це любить. Наша живність довірлива, але уразлива. Її можна обманювати, але … чур чесно!

– Обманювати… чесно?

 Діти відчувають фальш, а істота – дитина. Іноді можна і гримнути, і навіть штовхнути злегка, але не більше. Потрібно намагатися зацікавити, пообіцяти дивовижні пригоди . А потім змусити і попрацювати. Я по-іншому не вмію, може у когось і інакше все.

Свідомість – це те, що раціонально: 2х2 = 4, «я туди не піду сьогодні, тому що …». Іншими словами, – все, що ми пояснюємо, промовляємо і укладається у знання, тобто у графи, -древовидні ієрархічні понятійні структури, – це свідомість. Це наш раціональний рівень. Він досить-таки вузький і його треба розвивати, і чим він сильніший, тим людина, взагалі кажучи, сильніше. Кожен раз, наприклад, коли який-небудь святенник каже «Не умствуй», «несповідимі шляхи Господні», смішно дивитися, як він рахує здачу біля каси у якомусь гастрономі, користуючись арифметикою, бо він включає раціональне, його не обдуриш . А нести всяку нісенітницю він готовий і з ним сперечатися не можна, тому що він буде говорити, що ти намагаєшся «шляхи Господні сповідати».

І надсвідомість. Ось надсвідомість – це те, що ти мав на увазі, коли говорив про надприродне у творчості, і я говорив, що це можливо, але ніхто не знає, як. Це щось незрозуміле. Геній не може відбутися без надсвідомості. Є у кожної людини щось, і я це у собі відчуваю, і я відчуваю, що у кожної дитини це є у кількостях, які потім знижуються у багатьох людей з віком. Ось це генерує ідеї, які не виростають із загальної логіки. Воно нагадує стрибок у зовсім нове середовище. Це така аура, з якої ми отримуємо інформацію, і дуже важко пояснити, як вона працює. Справжню геніальну ідею з самої свідомості не можна витягти, вона практично не народжується у свідомості. Я це багато разів бачив. Тобто по-справжньому сильна ідея настільки від свідомості далеко знаходиться, що немає прямого логічного пояснення. Ти потім, коли, скажімо, що-небудь знайдеш, то ретроспективно тому можна побудувати мости. Але спочатку можливо, що це просто кидок «кісток», випадковість. Тобто, ти коли не бачиш раціонального рішення, але ти думаєш, ти спиш з ідеєю, займаєшся місяці і роки, і ти багато разів кидаєш “кістки”, типу:  «А що, якщо …?». Чим безумніше ідею ти кидаєш, тим більша ймовірність, що ти знайдеш геніальну ідею. Але 99,9% божевільних ідей – це порожня порода, сміття, тому що це те, що друкує мавпа на машинці, як правило. Але тисячна частка відсотка (умовно кажучи) – це коштовність. Як воно працює і взаємодіє одне з іншим, якщо б ми знали, ми б штучний інтелект вже створили. Ось це є поки що таємницею, і я б хотів, щоб воно залишалося таємницею, тому що зараз деяким розумникам здалося, що вони вже спіймали кота за хвіст, Бога за бороду, і вони думають, що депопуляція – це те, що потрібно. Роботи вирішать всі проблеми. Насправді весь добробут супермільярдерів сьогоднішнього дня побудовано на дуже складній інфраструктурі – всього населення планети. Як в описаній екосистемі пушкінського “Cовременника”, щоб годувати одного генія, потрібна пірамідальна структура графоманів: – сотня нездар, але захоплених шанувальників; – десяток полубездарей, які зрідка скажуть гостре критичне зауваження або підкажуть несподіваний хід … – іноді у спілкуванні народжуються несподівані речі …; – тобто піраміда повинна працювати. Насос, який піднімає інформацію, сублімує її, потім вона фільтрується, приходить до втілення, знаходячи канал і ресурси. Інакше кажучи, ти не можеш створити суспільство, у якому всі будуть на вершині. Тобто, це ось така піраміда, як вона є.

– … ціна одного патрона.

– Так. Вони просто цього не розуміють. Це тому, що виродженці вже у четвертому-п’ятому поколінні. Це ж новий абсолютизм, коли люди одружуються і виходять заміж у багатьох поколіннях через гроші, поєднуючи одні і ті ж сім’ї і комбінуючи одні і ті ж гени. Вони, у більшості своїй, просто не здатні бути людьми, ефективно творять історію, за винятком поодиноких випадків ,всупереч загальній закономірності виродження. Просто нереально… І збанкрутувати вони вже не можуть, і втратити владу вони вже не можуть. Це колосальна проблема, яку ми сьогодні маємо. І чим ближче їм здається, ми підійшли до штучного інтелекту, – тим більше це розв’язує їм руки.

Тому, – чим далі ми від такого інтелекту, тим краще для всіх.

Добре. Отже, сенс життя. Сенс життя у прогресі, грубо кажучи. Тому що можна говорити про регрес скільки завгодно у тому плані, що – так, хочеться жити у світі, де безкраї луки, у яких вільно носяться прекрасні діви і чистокровні коні, але, тим не менше, коли ти хапаєш такого розумника і кидаєш у сільську місцевість, з нього вся ця дурниця  злітає відразу. Я займався альпінізмом і гірським туризмом, зимовим туризмом, я знаю, що таке виживання, коли 140 грам на людину у день сухої ваги ти з’їдаєш, інакше ти не витягнеш цю вагу. Це екстремальні походи на виживання. Найчастіше розкладки бувають м’якше.

– Де бували, куди підіймалися, якщо не секрет?

– На Кавказі, Памірі, Північному Уралі, Кольському півострові, у Криму – у стилі “малі гори”. До Южноукраїнська я поїхав, тому що там скелі. Там каньйон річки Буг, і один берег – скельні виходи. І там є скелі шестірки, – дві стінки дуже хороші поряд з селищем атомників. Я лазив майже всюди, де можна було пролізти. Тут в Одесі під санаторієм Чкалова є скалодром. Там була моя Мекка в інституті, і коли я приїхав до Южноукраїнська, вже стояв на пальцях, як непогана балерина на пуантах. Я дуже люблю Крим. Там стіни… Припустимо, 300 метрів стрімкого лазіння – це не дуже велика стіна шестірка, а є 600, 700 … Тобто, як би тобі сказати, коли я говорю з людиною, яка на дивані придумала, що цивілізація – це погано, мене верне, тому що я бував там, де немає цивілізації, я знаю, що я зможу боротися, і я знаю, що якщо занадто довго, то я вже не буду отримувати від цього задоволення. Я можу, скажімо, на місяць-два піти, але чим довше ти там, тим більше хочеться назад. Треба бути по-справжньому, у принципі, серйозним романтиком, яким я не являюся, щоб взяти пороху і гвинтівку, піти у тайгу і звідти вже ніколи не повертатися. Такі люди бувають. Хоча і рідко.

– Але порох закінчиться – де ти будеш його виробляти?

– Ти йдеш, купуєш.

– Тобто, ти вже не можеш без зовнішнього світу.

– Ну, так … Хоча, по ідеї, якщо піти до межі, то може й цибулею обійтися. Але це ж не настільки принципово. Це не питання спорту або чистоти експерименту. Це питання кардинальної зміни світогляду. Купівля плодів цивілізації в екстремально мінімальній кількості і якості тут нічого не визначає.

– Знову-таки, сенс? Ми говоримо про сенс?

– Там сенс, коли людина просто втомилася від цього суспільства, вона вважає, що вона все від нього отримала…

– Тобто вона тільки отримує і нічого не збирається робити і віддавати? Якимось егоїзмом тхне.

– Так, це пахне егоїзмом. Але якщо людина у реальності відчуває, що у неї відкрилися якісь канали, де вона все бачить, все знає, то, може бути, їй просто більше ніхто не потрібен. Бувають люди, які у цьому житті втратили стільки, що вони просто розуміють реально, що вони ніколи не повернуть собі це. Ніколи. «Ніколи» – страшне слово, але не у всіх вистачає сили … Я вважаю, що людина, яка пішла у тайгу, не стала найсильнішою людиною або суперменом. Швидше навпаки, це по своєму слабка людина. Інше питання, що такого роду слабкість не кожному по плечу. Ми всі слабкі люди. Коли людина лізе на стіну, це дуже важко, але її жене туди бажання перемогти цю стіну. Ми підкоряємося нашим бажанням. Інше питання – наскільки шляхетні ці бажання. Якщо брати початок кинізма, це було досить прогресивне вчення. Римляни, коли почали споживати грецькі цінності, будучи у принципі недостатньо розвиненими, вони створили абсолютно огидну цивілізацію відразу. Це цивілізація надспоживання – обжерливості, непомірного сексу, непомірної розкоші. На першому місці стояло задоволення. І деякі люди, що володіють власною гідністю (причому Рим – це ж була військова машина, ну, нормальний фашизм, тільки рабський), відчули огиду до тупого споживання. І кинізм став згодом підніжжям і базисом для стоїцизму. Цей кинізм, як би тобі сказати, не був спочатку вульгарним. Спочатку він складався у самообмеженні і дуже прагматичному відношенні до всяких неземних відозв, ну, тобто ось все приземлене. “Скільки це коштує? А ти будеш за це боротися? Добре, – ти кличеш до цього, а ти підеш, взявши щит і меч, боротися за це?».  розумієш, про що я говорю? Ці люди проповідували нехай не аскетизм, але досить помірний спосіб життя, а потім воно виродилося у шалений цинізм. Головне у темі відносини его і соціуму для мене – не питання бажання слідувати своїм бажанням. Головне, щоб бажання були високими. Тобто, у формулі де сенс, це дорога, де бажання виконуються – це шлях прогресу тільки якщо, це бажання лізти вгору. Але як сказав грецький філософ (Платон ,здається) – дорога вниз легше ніж дорога вгору. І у разі, якщо людина шукає задоволення бажань, йдучи по шляху найменшого опору, то вона може стати пасивним учасником дійства під назвою життя або навіть перетворитися на якесь соціальне зло. Тут вже у пору говорити про хороший і поганий егоїзм. І життя влаштоване так, що найчастіше носії того чи іншого егоїзму не відповідальні за це.

Ми до речі, торкнулися теми соціопатії, ненароком. І кажучи про те, що є люди, які хочуть піти у тайгу, це від того ж. Це чесні соціопати, між іншим, я їх поважаю. А є люди, які експлуатують соціопатію для того, щоб відправляти «гарматне м’ясо» на важку небезпечну працю або навіть війну, тобто «людина – це така тварина, це хижак», «ми народжені, щоб вбивати» і «жодна релігія нас виправити не може, у крайньому випадку нас відспівають або нам пробачать гріхи». Соціальний дарвінізм дуже допомагає купувати чужу кров літрами і цистернами.

Це ми пішли далеко. Давай до прогресу повернемося. Прогрес пов’язаний з цією темою лише тим, що ті, хто проти прогресу, дуже рідко бувають щирі. Тобто людину, яка проти прогресу, можна відправити у сільську місцевість – і вона одразу стане прогресивною.

– Ось ми сидимо. Розмовляємо. А повз ходять люди. Ось – звичайна людина, перехожий. Ось Ви йому скажете «твій сенс життя заради розвитку. Твій рух – заради руху». Він майже напевно запитає: «Навіщо?». У нього ж свої цілі – може бути, одружуватися, скажімо, знайти дачку, папугу, рибок купити, на Сейшели з’їздити. Швидше за все, йому ж нічого такого, особливого, піднесеного і відстороненого від побуту не треба! Який розвиток!

– У кожної людини свій сенс життя. Для неї, – вийти заміж, це прогрес, а для нього, – купити, замість «Запорожця», «Ламборджині» – це прогрес.

– Загальний сенс для всіх є? Може бути?

– Ні. Є загальна потреба у наявності сприятливого фону. У цьому значенні, загальний зміст для всіх полягає у тому, щоб зміст кожного не заважав змістом кожного. Тобто, це – мета соціуму.

– Сім мільярдів! Важкувато, щоб не траплялося.

– Чому?

– Ну, у кого-то сенс – вбити, а у кого-то сенс – вижити.

– Давай так. Якщо сенс одного перетинається зі змістом іншого, повинен вступати суд. Це соціум стабілізується певними правилами, які діють всередині соціуму, інакше хаос, анархія. Ці правила не можуть бути залізними, щоб деякого елемента анархії зовсім не було. Трошки анархії потрібно, безумовно. Все повинно бути у міру і у рівновазі. У суспільстві працюють закони: на зоні – це поняття, у печері – це табу і забобони племені. Вони врівноважують вожака і його оточення, щоб він не задавив все інше плем’я. Рівновага встановлюється законами. Так ось, закони повинні забезпечувати дотримання тієї межі, де закінчується моє право і де починається твоє. Моє право не повинно робити тобі боляче, твоє не повинно робити боляче мені. Але якщо відбувається конфлікт, тоді суспільство має розглянути питання справедливості. За цим стоїть стабілізуюча функція. Суспільство не може себе руйнувати. А стабільність, це підтримка інтересів більшості. А більшість – це статистика. Припустимо, серійний вбивця не може перебувати у рівновазі за цим правилом з усіма іншими. Суспільство каже: «Вибач, дорогий, ти такий один на тисячу або на десять тисяч. І якщо тебе випустити у вільне плавання, ти перетинаєш величезну кількість ниточок відтворення інших людей, про це абсолютно не замислюючись, причому те, що робиш ти, ти не приміряєш на себе, ти не допускаєш, що хтось з тобою вчинить так само». І міжнародна спільнота повинна спостерігати і підтримувати ось цю рівновагу. Якщо є країна-хижак, значить, повинні бути механізми, як цю країну-хижака зупинити. 

 – Такі механізми створювалися і раніше, існують і тепер. Ліга Націй, ООН. Але вони, м’яко кажучи, не надто ефективні …

На жаль, створення такого реального механізму поки що неможливо. Як народжується хижацтво країн – це окреме питання. Між великими капіталістичними системами відбувається боротьба за сировинні ринки. Світові війни народжуються з цього. У капіталізм закладена постійна війна. Капіталізм побудований на тому, що він потребує чужої крові, саме тому він народжує таку кількість соціопатичних філософій і соціопатичних творів мистецтва. Він це оплачує, тому що без цього він не може ні самовиправдатися, ні знайти досить гарматного м’яса і слуг для брудної роботи. Там будуть завжди такі мислителі-психопати, як Мальтус, Ніцше та ін. Але все це про те, що у особистості  та у суспільства мета існування – прогрес. Суспільство розвивається шляхом інновацій. Інвестиції у ідеї- це те ,що дає нові якості для ринку споживання і нові технології для війни (будь вона не ладна). І для мене, як винахідника, у якомусь сенсі, це головне, а ми до нього тільки підійшли. Можливо наступного разу…

– Дякую. Обов’язково продовжимо. До зустрічі!

Автор Мирослав Бекчів

Підписуйтеся на наші ресурси:

Facebook:  www.facebook.com/odhislit/

Telegram канал:  https://t.me/lnvistnik

Пошта редакції:  info@lnvistnik.com.ua

Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту та натисніть Ctrl+Enter.

Leave a Reply