Символьна система і філософія Жана Бодрійяра

Рекомендуючи читачеві цей матеріал, повинна попередити щодо трьох аспектів. По-перше, мова йде саме про науку, що неминуче відбивається на специфічності і теми, і ідеї, і форми викладу. По-друге, частина цитатного матеріалу в оригіналі – іншомовна і приводиться у перекладі на мову вітчизняного читача. По-третє, автор акцентує саме на висловлюваннях вчених і зводить свої коментарі до відомого мінімуму.

Символьна система, тобто символи, знаки, з незапам’ятних часів присутня у життєдіяльності людства. І, відповідно, давним-давно привернули увагу науки. Дуже багато в цьому плані вдалося вивчити; вченими простежено у значному обсязі їх витоки, метаморфози форм і змісту. Але і тут – не без білих плям: система ця, деякі її блоки у житті окремої людини і людства у цілому зберігала якесь таємне, навіть містичне значення. Найчастіше за ними тягнеться низка міфів, що не дає розсіятися ареолу непізнаної таємниці. Тієї самої, яка владно підштовхує допитливий розум – вникнути у неї і розгадати таємний сенс явища …

Взагалі кажучи, термінологія рівня «Щось», «Таємниці», «Нездійснене», «Непізнане», «Містичне» – більш ліричні, літературні та мало властиві передовій науці. У всякому разі, символ, як таємниця, як щось непізнане і містичне – широко вживається необізнаними у науці. Обиватель споконвіку губився і обожнював те, чого не міг зрозуміти і пояснити. Так, найчастіше він і не намагався це зробити. Багато що незрозуміле на тому чи іншому відрізку часу сприймалося містично-фантастично. Чи не тому фантастика – один з улюблених жанрів, що не вимагає доказів і вичерпних тверджень. У науки немає таких варіантів. Як криво посміхався з цього приводу академік Ландау – не з нашим, фізиків, щастям. Для вченого і сама туманна формула «Немає нічого таємного, що б не стало явним …» є тезою конкретною і методичною.

І, тим не менш, питань все ще не менше, ніж відповідей. І навіть більше. Багато більше.  Як символи впливають на психіку людини? Як спонукають до тих чи інших дій? Як впливають символи Європи, коли потрапляють у людське поле зору і слуху? Який механізм цього і наступних дій? Що відбувається у цей момент з пам’яттю? Що відбувається з психікою? Питання, питання …

Завдяки працям попередників, сучасній науці дещо відомо. Для Юнга символ – НЕ алегорія (образне переписування або зміна знайомої речі) і не знак (симеон), «… а картина з більшою частиною усвідомленого трансцендентного змісту) (К.Г Юнг «Символи перетворення» і «Про психічну енергетику»). «Дух психології» К.Г. Юнга, говорить наступне: «… ми підкреслюємо значення символіки, алхімії, як основного джерела символічного світоуявлення. Є гіпотеза, у якій «Я-усвідомлене думає, що воно оточене багатьма маленькими люмінесцентними лампочками» теж ґрунтується на символіці алхімії». Юнг метафорично говорить про прирівнювання іскри і архетипу.

За Зільберерером, символи можна розділити на три різні групи предметів:

  1. Матеріальна символіка– матерія думок, роздумів і змісту уявлень.
  2. Функціональна символіка– усвідомлений і неусвідомлений принцип роботи душі. Це означає структуру стану і дії душі – вид і спосіб того, як вона функціонує і то, де вона знаходиться.

Наш сучасник, академік і керівник «експедиційного корпусу», PhD Мальцев Олег Вікторович займається науковими дослідженнями, м’яко кажучи, вже не перший рік. За його плечима понад 30-ти експедицій найширшої географії. Німеччина і Італія, Іспанія і Сицилія, Швейцарія, Греція, Австрія і Чехія, США, Мексика та ПАР. До слова, зараз Олег Вікторович з експедиційним корпусом знаходиться у Португалії. І відвідав навіть мис «Каба да Рока» – саму крайню західну точку європейського континенту.

Експедиційний корпус в Португалії

Як  сказано, дослідженням символів в архітектурі Олег Вікторович займається давно. Однак, саме 2020 рік – знаковий у дослідженні символів, оскільки в цьому році Олег Вікторович планує створити новий напрямок у академічній науці: «Символьна психологія». І написати ряд праць. «Ми готуємося до створення нового напряму в академічній науці – «Символьна психологія». Це те, що не встиг у науковій кар’єрі зробити Карл Густав Юнг, один з метрів глибинної психології. Він почав працювати над таємницею Символу, але не встиг завершити свою працю», – сказав Олег Вікторович

Не одна стаття на сторінках нашого «Вісника» присвячувалася працям Жана Бодріяра. Скажімо, « Як вивчати Жана Бодрійяра? Версія від д-ра Бретта Ніколса»і багато інших. Олег Вікторович ще у минулому році почав дослідження філософії цього вченого, французького соціолога, культуролога, фотографа і філософа- постмодерніста. У португальській експедиції академік представив це дослідження у контексті символьної системи людини. Йому вдалося «зламати» філософію Жана Бодрійяра і представити цю систему. Слід попередити читача: це – лише початок дослідження. Олег Вікторович представив 16 блоків, які описують властивості символьної системи людини.

Основна праця Бодрійяра, присвячена цій темі – «Паролі. Від фрагмента до фрагмента». У передмові автор пише: «Основу цього тексту склали матеріали фільму, задуманого Леслі Ф. Грьонбером і знятого П’єром Буржуа. Є щось парадоксальне у прагненні дати ретроспективний огляд роботи, яка ніколи не претендувала на спрямованість до майбутнього. Той, хто береться за цей огляд, чимось схожий на Орфея, який занадто рано обертається, щоб поглянути на Еврідіку, і у результаті навіки відсилає її до царства тіней. Перед тим, хто вдається до цього ретроспективного погляду, робота виступає так, як якщо б вона передувала сама собі і з самого початку передчувала свій кінець, як якщо б вона була послідовною і завершеною, як якщо б вона завжди існувала ».

16 блоків символьної системи

  1. Предмет або предметність

Жан Бодрійяр пише:

«Я відчув, що предмет, по суті, наділений пристрастю, або він, принаймні, може мати власне життя і виходити зі стану пасивності використовуваної речі, знаходячи своєрідну автономію і, не виключено, здатність мстити переконаному у своїй всесильності суб’єкту за спробу його поневолення. Але я зрозумів: предметіам є що нам сказати, і вони кажуть це, залишаючи сферу їх використання. Вони вміють вислизати в царство знака, де все відбувається інакше, ніж в універсумі споживання, бо знак є постійне стирання речі».

Коментарі Олега Вікторовича:

«Мова йде про те, що символьна система має траєкторію або напрямок розпакування символу. Розпакування відбувається у порожнє місце у світогляді людини. Якщо ж місця немає, то розшифровка не відбувається, а, навпаки, зашифровка».

  1. Цінність

Жан Бодрійяр пише:

«Як би там не було, аналіз цінності повинен враховувати безсумнівну складність проблеми: у той час як ринкова цінність має достатню впевненістю, цінність-знак вкрай нестійкий і майже невловимий – у нашому суспільстві вона розкидається і розтрачує себе, граючи численні ролі другого плану. Однак якщо все поступається місцем фактичності, чи існує ще цінність або ми маємо справу з її симуляцією?

Ймовірно, ми постійно живемо у світі подвійної моралі … Мабуть, є сфера моральності, сфера ринку і є область імморальності, область ігрового процесу, де значима лише подія гри, як така, і згода партнерів щодо її правил».

Коментарі Олега Вікторовича:

«У даному блоці мова йде про те, що існує дві сторони однієї медалі. А у символі присутній як реалізаційне, так і бойове розпакування».

  1. Символічний обмін

Жан Бодрійяр пише:

«Символічний обмін важливий для мене як процес, що стирає будь-які звичні нам межі між явищами, процес, у просторі якого всі модальності цінності, отже, можуть функціонувати лише на межі свого роду нерозрізненості».

Коментарі Олега Вікторовича:

«У кожного символу є своє місце, тобто існує ієрархія. У символу є свій ранг і статус. Ранг визначається діапазоном можливостей і площиною впливу. Життя людини складається з 12 секторів і у кожному секторі панує своя система»

  1. Спокуса

Жан Бодрійяр:

«Спокуса є виклик, акт, який завжди спрямований на розхитування структури ідентичності, на руйнування уявлення людини про саму себе. У зв’язку з цим воно відкриває перспективу радикальної інакшості. Аналізуючи спокусу, я прийшов до висновку, що у її поле потрапляє все, що уникає структур забезпечує накопичення продуктивності.

Спокуса – перший із злочинів. І наші спроби утвердити мир, зорієнтувати його в одному напрямку, перш за все у рамках нескінченного процесу виробництва, безумовно, мають на меті елімінувати, скасувати в кінцевому рахунку завжди небезпечну, що таїть у собі зло область спокуси».

Коментарі Олега Вікторовича:

«Спокуса – це фатум. Фатум, пов’язаний з механізмами несвідомого взаємодії з символьної системою».

  1. Непристойність

Жан Бодрійяр:

«Коли речі стають занадто реальними, коли вони постають безпосередньо даними, реалізованими, коли якась таємнича сила наближає їх до нас впритул – ми у непристойності …

Наше нещастя, на яке ми прирекли себе самі, складається, навпаки, у надмірній близькості до речей, внаслідок чого у нашому суспільстві безпосередньою реальністю виявляється все – і вони, і ми. І цей надлишковий реальний світ і є непристойне.

Але ми повинні зрозуміти: непристойність, іншими словами повна спостережливість речей, згубна настільки, що, для того щоб вижити, необхідно протиставити їй стратегію іронії. Інакше вся ця тотальна прозорість матеріальність обернеться, скоріше за все, тотальністю смерті».

Коментарі Олега Вікторовича:

«Непристойність – це обман, підробка символу, віра у символ, згода щодо символу, придумана система щодо символу.

Людина може придумувати собі все що завгодно, але символьна система продовжує працювати і від людини це не залежить. Він не може з цим нічого зробити, вихід один – освоїти символьну систему».

  1. Прозорість зла

Жан Бодрійяр:

«Будь-яка «прозорість» відсилає до своєї безпосередньої протилежності, до прихованого. Ця опозиція прозорого некритого знаходиться поза сферою моралі, сфери добра і зла: протистояння таємного і профанного конституює інший світ. Деякі речі ніколи не будуть дані сприйняттю, оскільки таємне включає їх в обмін, який не має нічого спільного з обміном, який характерний для області видимого. Але якщо все, як у нас, починає раптом спрямовуватися до видимого, що тоді відбувається з колись прихованими речами? Вони стають окультними, пов’язаними з темним початком, що несуть загибель: те що було раніше абсолютно прихованим, тобто наданим обміну у просторі таємниці, виявляється тепер злом, з яким необхідно боротися, яке підлягає викоріненню.

У такій ситуації все те, що покоїться на дуальності, на роз’єднання предметів, на негативності, на смерть, належить злу. Ми ж прагнемо до благополуччя, до того, щоб кожної нашої потреби відповідала певна технологія її задоволення».

Коментарі Олега Вікторовича:

«Таємниця робить символ невразливим і непереможним. Людина вважає, що на кожну його потребу повинна бути технологія задоволення, ця догма породжує величезну кількість імітаційних символів, які ми ж робимо безсмертними. По суті, догма: таємниця робить символ всемогутнім.

Що фактично стоїть за символом? Як писав Попов – прагнення до розпакуванні у напрямку абсолютного зла. Тільки абсолютне зло не вважається ущербним, усе інше ущербне. Чому у напрямку абсолютного зла? Правда – це абсолютне зло для нинішньої людини. Правда = смерть. Якщо людині розповісти всю правду про нього, то він помре.

Тому розпакування їде автоматично у напрямку абсолютного зла, тобто відновлення правди у чистому вигляді. А правда у чистому вигляді для нинішньої людини це зло. І це для нього незбагненно.

У фільмі «Непереможний» говориться: у природі немає добра і зла. Де було ваше добро, поки не з’явилося зло?

Я б сказав, що розпакування йде у напрямку чистої правди. Абсолютне зло – це класифікація нашої епохи, нашого часу, тому що для нас правда – це абсолютне зло».

  1. Віртуальність

Жан Бодрійяр:

«Тепер віртуальне є те, що йде на зміну реального і знаменує собою його остаточне руйнування, оскільки, роблячи всесвіт граничною реальністю, воно неминуче підписує їй смертний вирок.

Олег Вікторович:

«Небезпека символу полягає у тому, що він може бути не тільки уречевлений, але може бути і віртуальним, тобто символ стає нематеріальним. Наприклад, «Мафія», «Ндрангета», «Каморра».

  1. Алеаторне або фрактальне

Жан Бодрійяр:

«Поняття алеаторного – в один ряд з ним я б поставив і поняття фрактального і катастрофічного – входить до складу сучасних теорій, що враховують елементи непередбачуваності того, що відбувається або, принаймні, деякого перешкоджаючого однозначним прогнозами невідповідность між причинами і наслідками. Ми живемо у всесвіті алеаторного, всесвіті, де вже немає пропорційних один з одним суб’єкта та об’єкта пізнання».

Олег Вікторович:

«Система символів нікому не відома. Невідомо хто її створює. Той, хто знає систему символів, тим більше ті, які є нематеріальними, по суті, керує всім. Тобто ті, хто створюють ці системи – управляють.

  1. Хаус

Жан Бодрійяр пише:

«Хаос не є абсолютною протилежністю раціонального. Раціональності, безумовно, вдається у тій чи іншій мірі здійснювати своє панування над дійсністю, проте воно обмежене навіть у галузі природничих наук: у певний момент вони неминуче натикаються на такий рівень предметності, де фізичні закони виявляються істотно трансформованими або взагалі перестають діяти ».

Коментарі Олега Вікторович:

«Існує безліч символьних систем, і вони поширюються методом горизонтального копіювання. На даний момент не існує класифікації віртуальних і матеріальних символів. До того ж ніхто не береться визначити статуси символів».

  1. Кінець

Жан Бодрійяр пише:

«Кінець – це ще і кінцева мета, мета, що робить той чи інший рух цілеспрямованим. І якщо ми дійсно втягнуті у процеси, які розгортаються за принципом ланцюгової реакції, які за певним критичним порогом стають експонентними, то не слід дивуватися, що ні мети, ні спрямованості наша історія більше не має: вона їх втратила, і втратила безповоротно. Перебуваючи сьогодні по ту сторону істини та омани, по ту сторону добра і зла, повернутися назад ми, як підкреслює Канетті, вже не в змозі.

На мій погляд, ми вже пройшли точку неповернення і повністю залучені у невпинний, експоненціальний процес, у якому все заглиблено у безмежний вакуум і втратило людський вимір який позбавляє нас і пам’яті про минуле, і націленості у майбутнє, і можливості інтегрувати це майбутнє у теперішнє. Відтепер наш світ являє собою всесвіт абстрактних, безтілесних речей, які продовжують жити виключно за інерцією, що стали симулякрами самих себе і, тим не менш, не знають смерті».

Коментарі Олега Вікторовича:

«Символ = смерть. Тобто символ має силу смерті. Але звідки ця сила береться, ніхто не знає. Яким образам ця сила перетворюється у систему впливу на людину, теж ніхто не знає.

При цьому існує механізм повернення до життя – і це таємниця, яка доступна небагатьом».

  1. Ідеальний злочин

Жан Бодрійяр пише:

«Ідеальний злочин, мабуть, усуває реальність. Але для мене воно є щось більше: воно усуває вихідну ілюзію, фатальну ілюзію світу. Мабуть, світ сам є ідеальним злочином – злочином, у якого немає аналога, немає спонукальної причини і винуватця якого неможливо встановити. Ми, таким чином, ймовірно, з самого початку належимо злочинному світу».

Коментарі Олега Вікторовича:

«Піти по сторону символу – означає вчинити злочин. Бодрійяр пише, що ми всі злочинці від народження. І символьна система – доля криміналу.

Бодрійяр пише, що всі ми злочинці, тому що тягнемося до таємниці і всі хочемо мати переваги перед собі подібними за допомогою цієї таємниці. Тобто наша тяга до таємниці робить нас злочинцями. Постійне бажання мати переваги перед собі подібними – робить людину злочинцем.

Піти по ту сторону символу до таємниці – означає вчинити злочин.

Спробуйте поставити запитання священнослужителю: що означає хрест? Як сказав мій знайомий – православний той, хто не задає питань. Питання заборонені. Потрібно просто вірити.

Віра – основа дурості, дурість – основа тяжкості, тяжкість породжує ще більшу дурість, яка породжує ще більшу тяжкість – таким чином запускаються механізми ущербності.

  1. Доля

Жан Бодрійяр пише:

«Доля уособлює собою порядок речей, при якому вони народжуються і вмирають під одним і тим же знаком. І знак, який вказує на життя, існування, вказує також і на смерть. Світ долі, отже, – це всесвіт, у якому один і той же фатальний знак визначає і початок, і кінець будь-якої речі. Якщо потрібна ілюстрація сказаного, то їй, на мій погляд, цілком може служити відома історія про смерть у Самарканді … На міській площі солдат бачить, що йому подає знак смерть. Він приходить у жах, спрямовується до короля і каже: «Мені тільки що подала знак смерть, я повинен тікати звідси якнайдалі, я терміново вирушаю в Самарканд». Король викликає смерть і намагається з’ясувати у неї, чому вона ввела до трепоту його капітана. Вислухавши короля, смерть відповідає: «Я зовсім не хотіла його, налякати, я просто хотіла йому нагадати, що у нас з ним сьогодні ввечері зустріч в Самарканді». Доля, стало бути, має своєрідну сферичну форму: чим більше ми віддаляємося від деякого вихідного пункту, тим ближче до нього опиняємося».

Коментар Олега Вікторовича:

«Символічна система, у якій живе людина, є конфігурацією його долі. Але оскільки людина не знає, у якій конфігурації символів вона живе, його доля фатальна.

Все у житті людини підкоряється символьній системі, яка над ним панує.

  1. Неможливий обмін

Жан Бодрійяр:

«Але феномен долі змушує, хоча б у чисто теоретичному плані, поставити питання про неможливий обмін. Доля не обмінюється. Якою б вона не була раніше, сьогодні вона являє собою сингулярність, яка не обмінюється ні на що раціональне. І взята у цій своїй радикальній формі, вона вказує на неможливий обмін. На мій погляд, обмінний процес є пастка, ілюзія; і тим не менше щось постійно змушує нас піклуватися про те, щоб ідеї, слова, товари, блага, індивіди існували саме в обміні … »

Коментарі Олега Вікторовича:

«Символьну систему неможливо змінити, можна замінити її елементи. Ніхто не може змінити символьну систему, її можна тільки переробити, тобто замінити деталі-замінити одні символи на інші, але каркас змінити не можна.

Бодрійяр пише, що символьну систему можна створити заново і тільки у цьому є сенс.

Академік Г.С. Попов говорив про те, що тут постане питання про якість інформації, що стоїть за символом. Тому що мало символу, потрібна ще якісна інформація, що стоїть за символом. Це теж є фатальним, оскільки правди зараз немає».

  1. Дуальність

Жан Бодрійяр пише:

«Я думаю, речі не обходяться без відмінностей. Принцип подвійності настільки важкий для нашого розуміння виключно тому, що ми знаходимося у полоні філософії єдності, яка отримала нічим не обмежене поширення. Тобто нам здається неприйнятним будь-яке припущення, що не узгоджується з її вихідними установками. Нас абсолютно не турбує те, що є, зате ми активно прагнемо стримувати те, що з позицій даної філософії не має ніякого права на існування. Для мене, однак, набагато краще саме принцип радикальної, безповоротної, безкомпромісної дуальності».

Коментарі Олега Вікторовича:

«Бодрійяр і Г.С. Попов пишуть дві речі: проблема зашифровування і дешифрування символу – у неї є дві сторони однієї медалі. Перша – бездоганна інформація, тобто необхідно мати бездоганну інформацію, яка не базується на дуальності. Тобто не повинно бути протилежностей в інформації. Наприклад, якщо Бог добро, то диявол – зло. Такі твердження не зашифровуються. Все що стосується дуальності – не можна зашифровувати.

При цьому, мало забезпечити бездоганною інформацією, яка не базується на дуальності, потрібно забезпечити запаковування і розпакування символу.

Як зробити так, щоб символ запакував цю інформацію і як зробити, щоб потім символ розпакував інформацію. У чому проблема полягає?

Г. С. Попов пише – потрібна зворотна система, тобто сердечник, який забезпечує цю систему. Тобто набір інструментів. Наприклад, у боксі – це три удари.

Звідси, сердечник – основа символьної системи. Тобто сердечник – основа експлуатації символьної системи.

  1. мислення

Жан Бодрійяр:

«Час, коли той чи інший суб’єкт, що пізнає міг намагатися нав’язувати світу порядок речей, порядок бачимостей, пройшло. Настала епоха мислення, яке я схильний називати мисленням парадоксу і спокуси – за умови, звичайно, що введення у спокусу розуміється не у сенсі примітивного зваблювання, а як акт, який має на меті спокусити ідентичність, спокусити буття.

Це парадоксальне мислення, мабуть, виступає провокує силою, керуючої ілюзією за допомогою ілюзії. Але я не стверджую, що воно повинно заявляти про себе всюди. Можливо, слід мати на увазі дві форми думки: думку каузальну, раціональну, відповідну звичному для нас ньютоновскому світу, і думку набагато більш радикальну, яка сприяє здійсненню таємного призначення всесвіту, будучи, судячи з усього, її своєрідною фатальною стратегією».

Коментарі Олега Вікторовича:

«Бодрійяр пише – мислення людини засноване на символах. Тобто символи лежать в основі мислення людини. Ми думаємо за допомогою символів. Наші спонукання засновані на символах.

Символьна система визначає мислення людини».

  1. символи

Коментарі Олега Вікторовича:

«Символьно-знакова система – це опорні точки філософії Бодрійяра.

Г. С. Попов же говорив, що символьно-знакова система-це опорні точки життя і діяльності людини.

Поспішаю поділитися з читачами: у рамках даного напрямку Олег Вікторович у 2020 році запланував написати дві книги – «Символьна психологія» і «Символ: від містицизму до філософії» , присвячених таємницям символів.

Три метра глибинної психології – Карл Юнг, Зиґмунд Фрейд, Ліпот Сонді, багато інших вчених і послідовники протягом століть вивчали несвідоме людини. Згідно з доктрин вчених, багато у чому різних, але єдиних у тому, що саме несвідоме керує життям людини. Якщо говорити мовою категорій, Юнг вивчав інстинкти, Зигмунд Фрейд – рефлекси, Ліпот Сонді – спонукання. Але всі ці категорії з чогось виникають. А ось звідки і з чого? Завжди було «Х». І, ось прийшов час йому розкритися. Досліджуючи світову пам’ять, академік О. В. Мальцев прийшов до висновку, що цим категоріям передує символьна складова.

Як зазначає академік Мальцев О.В., проблема полягає у тому, що ніхто символьну систему не знає, і вона формується від народження автоматично, тому що людина не може жити без символьної системи. Отже, вона заповнюється тими символами, які оточують людину.

З урахуванням того, що символьна система зумовлює не тільки долю окремої людини, а й впливає на події світового масштабу, дослідження Олега Вікторовича Мальцева і відкриття нового академічного напрямку – «Символьна психологія», має у науці величезні значення і перспективи.

Автор Анжела Хаміцевіч

Напишіть відгук