Классификация источников

Наука — это то, что отличает состояние невежества от состояния
полного знания, которое постоянно дополняется и расширяется.
Проф. Дэвид Прокопио

Какие источники можно использовать в научном исследовании?

Сегодня, как никогда, достоверность информации – актуальная проблема значительного числа людей. В эпоху диджитализации и массива технологических разработок монитор, ноутбук, планшет и смартфон, как инструменты, всё чаще становятся посредниками и заменителями знания. Это не источники, а программы и алгоритмы, с которыми не поспоришь, они обезличены и не ответственны за качество этих самых  знаний. Поэтому остаются открытыми и важными вопросы о том, какие источники информации соответствуют действительности? Можно ли бесповоротно доверять тому, что подписано «учёными»? Не изменились ли параметры и требованиями к уважаемым людям науки? И как отделить вымышленное от достоверного и эффективного? В разрезе поднятых вопросов и поиска инновационных подходов к  ответам на них и открытого, объективного диалога на эту тему, в конце ноября 2020 года состоялась Международная научно-практическая конференция «Проблемы источниковедения в современной науке и сопряженных отраслях», которая проводилась по инициативе Европейской академии наук Украины.

Первая онлайн-дискуссионная панель 23 ноября 2020 г. была посвящена классификации источников. В рамках научного обсуждения рассматривались следующие вопросы:

Вопрос 1. Классификация источников, представленных профессором Дэвидом Прокопио (Prof. David Procoppio). Дискуссия относительно представленной модели и классификации источников

Вопрос 2. Проблема допустимости источников для проведения научного исследования. Какие источники являются достоверными и научными? Какие источники можно использовать при проведении исследования?

Ключевые спикеры:
Ph.D. Олег Мальцев
Писатель, криминолог, психолог, фотограф, журналист-расследователь. Академик Украинской Академии Наук. Основатель и руководитель Института Памяти, руководитель “Экспедиционного корпуса”. Олег Викторович Мальцев –  автор многочисленных книг в таких областях, как прикладная история, социология, глубинная психология, философия, криминалистика, криминология. Под его руководством “Экспедиционный корпус” проводит экспедиции во многих странах мира, чтобы выяснить, в частности, на каких уровнях и как города формируют людей. Он является главным редактором нескольких рецензируемых междисциплинарных журналов.

Dr. Дуглас Келлнер
Автор, теоретик-критик. Заслуженный профессор факультетов образования, гендерных исследований и германских языков Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе. Келлнер – автор страницы Бодрийяра в Стэнфордской онлайн-энциклопедии. Он сотрудничал со Стивеном Бестом при написании трилогии книг, отмеченных наградами, в которых исследуются постмодернистские направлений в философии, искусстве, науке и технологиях. Он был литературным исполнителем документального кино Эмиля де Антонио и редактором “Сборника статей Герберта Маркузе”, в котором собраны шесть томов статей критического теоретика Герберта Маркузе.

Prof. Людмила Филиппович
Религиовед, заведующая Отделом философии и истории религии Института философии имени Г. С. Сковороды НАН Украины. Профессор Национального университета “Киево-Могилянская академия”. Вице-президент Украинской ассоциации религиоведения. Исполнительный директор Центра религиозной информации и свободы Украинской ассоциации религиоведения.

Dr. Стив Дженнаро
Профессор Йоркского университета в Торонто (Канада). Исследует то, как пересекаются между собой СМИ, технологии, психология и молодежная идентичность. Он является одним из основателей Программы изучения детей, детства и молодежи Йоркского университета, где он почти два десятилетия преподавал на факультетах гуманитарных наук и коммуникационных исследований, имея более чем десятилетний опыт преподавания в онлайн-режиме. Он является автором книги “Selling Youth” (“Продавая молодость”, 2010 г.) и регулярно публикует статьи в областях, связанных с философией технологий и критическими медийными исследованиями идентичности и политики молодежи.

Prof. Максим Лепский
Доктор философских наук, профессор кафедры социологии факультета социологии и управления Запорожского национального университета. Председатель исследовательского комитета социального прогнозирования Социологической ассоциации Украины. Академик Украинской академии наук.

***

Как отметил Prof. Прокоппио в своей статье, «цель науки – научные открытия, исследование неизвестных явлений; для ученого неизвестное («Х») является приоритетом. Современная академическая наука до настоящего времени не пришла к единой системе понимания и оценки статуса, достоверности и авторитетности источников. Тот факт, что источник рецензирован и/или издан несколько столетий назад, безусловно, не может являться единственным критерием его оценки. Я полагаю, что эта классификация станет неким путеводителем для ученых, которые сталкиваются с проблемой оценки авторитетности того или иного источника». Так как одной из проблем, с которой сталкиваются современные ученые — это проблема ранжирования источников, то есть статус работы среди всех других в данной области. Как правило, чем достоверней содержание источника, тем выше его статус, но чем больше сомнений в его правдивости, тем менее он является надежным.

В  докладе Ph.D. Олега  Мальцева было отмечено: любой научный источник требует серьезного анализа, прежде чем опираться на него в исследовании. Классификация Prof. Прокоппио – первая и единственная в мире, ко всему еще и универсальна, что крайне важно: она четко определяет статус источника и показывает, как научный источник становится ненаучным. Данная классификация не дает какому-либо вымыслу (придумыванию) стать научными данными. Подобного рода случаев на данный момент в академической науке – огромное количество: современные ученые не сильно себя утруждают что-либо доказывать.

В пяти интервью, проведенных Олегом Викторовичем с его коллегой, профессором Джереми Крейзом (США) они пришли к выводу, что на сегодня визуальные методы и методы научного расследования выходят на первый план как третья категория научной методологии и в Европе, и в США. Потому что на самом деле эта классификация – по сути, первый шаг к тому, чтобы прекратить инсинуации на тему что научно, а что не научно.

Prof. Прокоппио совершенно четко отмечает: «Научный авторитет не является источником научной информации!». Поэтому сегодня все проблемы достоверности источников в науке в какой-то степени разрешаются этой классификацией, и с личной точки зрения Ph.D. Олега Мальцева, доказательства, эксперимент и работа на стыке наук – это и есть критерии истинности.

В свою очередь Dr. Дуглас Келлнер в своем докладе сказал о том, что считает статью с предоставленной классификацией источников Prof. Прокоппио – полезной, очень оригинальной и продуктивной работой. Но при этом обратил внимание на то, что сам подходит к понятию надежности данных и источников в науке с социальной и культурной точек зрения. Dr. Келлнер также проводил исследование в различии между надежной и сомнительной журналистикой информацией и источниками данных, которые считает не менее важными в современном мире высоких технологий и диджитализации. Теперь мы живем в новом мире, который, помимо книг в их классическом понимании, также был дополнен медиа и продуктами электронной культурой в новой культурной конфигурации, которую также описал в своих трудах французский теоретик и философ постмодерна Жан Бодрийяр.

Как сказал в своем докладе Dr. Келлнер, в этой новой культурной «матрице», в которой мы сейчас живем, информация оцифровывается и виртуализируется, распространяется через разного рода социальные сети и электронные средства массовой информации. Книги и академические журналы также распространяют информацию в Интернете и социальных сетях, что делает еще более важным, чем когда бы то ни было, более качественно оценивать и ранжировать источники, дабы иметь четкое представление об источниках этих книг, статей и исследований, которые претендуют на звание научных. Поэтому так нужны грамотность и неоспоримые надежные доказательства достоверности источников во всех областях жизни и науки.

Prof. Людмила Филиппович обратила внимание на то, что тема конференции действительно сосредоточена на выявлении болевой точки научного мира в настоящий момент, так как вопрос достоверности исторических источников был актуален всегда. Являясь историком по первой специальности, философ и религиовед, Prof. Филиппович хорошо помнит, как в 1980 году ее учитель сформулировал, что такое исторический источник: это субъективная картинка объективного мира.

Достоверность источников очень важна, и эта значимость была подтверждена, когда профессор работала с церковными архивами: видела их субъективность и то, насколько можно доверять историям и фактам, описанным в церковных источниках. Основываясь на авторитете церкви и религии, верующие традиционно доверяют религиозным источникам. Но чем дольше мы их изучаем, тем больше возникает вопросов и сомнений. Поэтому совместно с коллегой, профессором Александром Саганом, Prof. Филиппович провела исследование на тему – можно ли доверять церковным источникам. И предоставила результаты этого исследования в рамках своего доклада на конференции.

Dr. Стив Дженнаро, будучи критическим теоретиком и философом технологий, чья работа основана на критической медиаграмотности, отметил, что вопросы, которые были подняты Prof. Прокоппио в статье, крайне важны, потому что аутентичность текстов в академических кругах становится даже более важной, чем когда-либо. Например, в своей работе Dr. Дженнаро  исследует то, как распространение социальных сетей повлияло на восприятие информации,  как источника знаний: как полученная из соцсетей информация принимается многими за истину в последней инстанции. Он обратил внимание на то, как действия определенных людей, которые используют социальные сети и современные технологии для обхода основных СМИ, подорвали доверие к основным средствам массовой информации, тем самым лишив обычных людей возможности доверять той информации, которая им встречается.

Dr. Дженнаро пояснил различие между информацией и знаниями: разделяя эти термины, он использует систему классификации, аналогичную той, которую Prof. Прокоппио представил в своей статье, где он утверждает, что не вся информация является знаниями, потому что не все источники  равны по авторитетности и достоверности. Как отметил Dr. Дженнаро, то же  можно наблюдать и в отношении использования информации широкой общественностью во всех взаимодействиях со СМИ. Не вся информация является знанием, потому что не вся она активно разбирается (расшифровывается) при ее «потреблении». Dr. Дженнаро провел сравнение системы классификации Prof. Прокоппио с аналогией здорового питания: некая информация, которую мы воспринимаем как «пищу», может быть немедленно усвоена человеком как «надежные источники», которые не вызывают у него сомнений. Однако даже самая вкусная и здоровая еда может попасть к человеку в «нездоровой» упаковке. То есть даже,  когда мы «потребляем» здоровую еду в виде «надежных источников информации», важно  и должно помнить о «контейнере», о той роли, которую «контейнер» играет в доставке нам этой информации. Необходима не только проверка самой информации из источника, из которого она поступает, но также, и «контейнера», через который мы получаем доступ к этой информации.

Prof. Максим Лепский  отметил, что сейчас в изучении гиперреальности, постправды и других отклонений от поиска истины более чем необходимо разграничивать источники информации. Ранее, когда преподавали источниковедение,  проводили различие материальных и духовных источников, что изучались как равноположенные. Prof. Прокоппио дал иерархию этих источников, но, как отметил Prof. Лепский, для социолога журналистские публикации не менее интересны, чем комплексное научное исследование, когда делается контент-анализ и с этой целью выбираются разные журналистские источники. Prof. Лепский обратил внимание на то, что в «Экспедиционном корпусе» видим  материальные источники –  такие как архитектура и ее символизм. Она обладает значительно более важным значением и важна наравне с другими видами источников. Исходя из этого, стоит обсудить проблему информации, факта и научного факта, и субъективного факта как нарратива от первого лица информатора.

Если первоначально основными источниками были энциклопедия и толковые словари, то сейчас детвора скользит по интернет-источникам. И в результате мы получаем ребят, которые очень хорошо листают страницы в интернете, но анализировать то, что на них написано, абсолютно не хотят. Отсюда и возникает тот призыв к науке, чтобы выступать в качестве экспертов. Одновременно учёные, которые стараются донести истину в открытых источниках, становятся объектом хейтерства. Не всегда учёные обладают инструментами, чтобы отсечь публичный моббинг по отношению к себе. Поэтому, возвращаясь к классификации Prof. Прокоппио, отметил Prof. Лепский – она основана на принципе доверия к субъекту: мы как бы верим, что он изначально стремится к истине. Но это, к сожалению, не всегда так.

Материал подготовила журналист Майя Шнедович

Подписывайтесь на наши ресурсы:
Страница в Facebook: www.facebook.com/odhislit/
Telegram канал: https://t.me/lnvistnik
Почта редакции: info@lnvistnik.com.ua

 

Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту та натисніть Ctrl+Enter.

Leave a Reply