О статусе источников и авторитетности данных при проведении научного исследования

Перевод статьи профессора Дэвида Прокопио «About The Rank Of Sources And The Reliability Of Data In The Scientific Study.

Наука — это то, что отличает состояние невежества от состояния полного знания, которое постоянно дополняется и расширяется. Цель науки – научные открытия, исследование неизвестных явлений; для ученого неизвестное («Х») является приоритетом. Современная академическая наука до настоящего времени не пришла к единой системе понимания и оценки статуса, достоверности и авторитетности источников. Тот факт, что источник рецензирован и/или издан несколько столетий назад, безусловно, не может являться единственным критерием его оценки. Чаще всего ученые сталкиваются с тремя основными проблемами при работе с первоисточниками. В рамках данной статьи представлена классификация источников с точки зрения их ранга и значимости, а также подробное описание статуса каждого из них, что позволяет отличить настоящую научную работу от продукта журналистской деятельности.

Первая проблема, с которой сталкиваются ученые, это сами источники, в которых предмет исследования не изучен, что влечет за собой новые трудности. Во-вторых, большинство источников «разбросаны» по времени и не всегда отражают эволюцию науки. Напротив, чаще всего они могут отражать деградацию в науке. Третья проблема, с которой сталкиваются ученые — это проблема ранжирования источников, то есть статус работы среди всех других в данной области. Как правило, чем достоверней содержание источника, тем выше его статус, и наоборот (чем больше сомнений в его правдивости, тем менее он является надежным). Я полагаю, что эта классификация станет неким путеводителем для ученых, которые сталкиваются с проблемой оценки авторитетности того или иного источника, с чем я пытался разобраться на протяжении многих лет.

Классификация и ранжирование источников

1) Составной комплексный источник

Он должен соответствовать трем характеристикам: содержать научную, прикладную и практическую составляющие.

Предположим, что предметом нашего исследования является фехтование. Примером составного комплексного источника, в таком случае, будет являться трактат Иеронимо Санчес де Карранзы «Философия оружия» (De la Filosofía de las Armas y de su Destreza y la Aggression y Defensa Cristiana, 1582). Он был отцом-основателем испанского фехтования, первым лицом в этой области, который написал трактат, соответствующий трем вышеупомянутым критериям:

1) «Философия оружия» написана на стыке нескольких наук
2) Она содержит прикладной аспект исследования
3) Содержит практические аспекты и примеры на практике.

Если рассматривать самого автора, то он однозначно является ученым, авторитетной фигурой в Испанском фехтовании, истинным дворянином и крайне уважаемой личностью. Иеронимо Санчес де Карранза смог достичь наивысшего статуса в Испанской империи, которого только мог добиться дворянин – он был назначен командором ордена Иисуса Христа за заслуги перед Испанской короной. Необходимо отметить, что на сегодня такого статуса источников, как «Философия оружия» – единицы.

2) Прикладной научный первоисточник

Этот вид источника ориентирован на прикладную часть; источник научный, но не содержит практической составляющей. Примерами таких неопровержимых первоисточников являются фотографии, архитектура, сама местность (территория) и т. д.

3) Практический составной первоисточник

Данный источник освещает одну узкую проблематику. Примером такого первоисточника может быть руководство по электротехнике.

4) Научно-теоретический источник / научно-популярный источник

Этот источник указан четвертым в списке по той причине, что каждая научная теория требует практической проверки. Этот вид источника содержит научную модель и результаты ее применения. Но, как правило, такого рода источники не содержат результатов применения на практике. В случае если, нет доказательств того, что автор источника применял им изложенное на практики, предполагается что источник требует верификации, несмотря на то, что источник является давно устоявшимся.

5) Публицистика/личный опыт

Как правило, этот тип источника имеет практическую сторону, без теоретической составляющей. Это работа, основанная на личном опыте, когда человек непосредственно видел все собственными глазами. К примеру, Питер пишет публицистическую книгу о пребывании в Антарктиде на протяжении 30 лет, книга отражает его личный пережитый опыт и практику без теории).

6) Аналитическая публицистика

Рассуждения человека на определенную тему, деятельность увлеченного энтузиаста, который потратил немало времени на сбор данных и их изучение. Сам источник является сомнительным и требует проверки, поскольку не содержит элементов научного исследования. Это попытка анализа и систематизации человеком некоторых данных на базе его собственного опыта и восприятия, перенесенные на бумагу. Но источник не содержит «признаков» научного исследования (применения научного инструментария для проведения исследования). Примером такого источника может служить книга о том, как в течение десятилетий кто-то искал Янтарную комнату.

7) Архивные данные

Частные данные и государственные архивы — это слабо структурированный материал. На первый взгляд может показаться, что государственные архивы содержат точные данные, но это не всегда так. Во-первых, вы сталкиваетесь с множеством разных данных, требующих длительного и тщательного анализа. Во-вторых, один документ из архива может полностью противоречить другому, расположенному в другой части архива. Поэтому, перед тем как давать какие-либо оценки, сначала надо проанализировать весь архив в полном объеме, проделать огромную научную работу. Не говоря уже о том, что нужно иметь доступ к полному объему данных в архиве по предмету исследования, а многие записи теряются (особенно во время войны). В общем, архивная работа — довольно трудоемкая. Источник является слабо авторитетным.

8) Журналистские работы (книги, статьи, расследования)

Журналистская работа затрагивает узкий предмет исследования, узкую тему. По сути, это взгляд человека на проблему, иногда поверхностно. Такой источник заслуживает внимания, но он не является авторитетным.

9) Материалы СМИ

Статьи, публикации, очерки являются источником научной информации, но не проверенным источником.

10) Художественные произведения и другие литературные жанры

11) Неклассифицированные или сомнительные источники информации

Примечание: в некоторых областях может быть дефицит источников — «любой» источник становится авторитетным.

Структура и систематизация

  1. Классификация, представленная ранее, строго соответствует историческим требованиям к источникам; она позволяет классифицировать любой источник, даже независимо от даты его публикации.

  2. Эта классификация базируется непосредственно на методологии науки. Она систематизирована на основе принципа изучения проблематики и проверки результатов на практике.

  3. Параметры источника, которые следует принять во внимание:

а) Автор. Интересы его исследовательской и основной деятельности могут многое рассказать о практической и прикладной составляющих источника.

б) Научная составляющая. Источник должен продемонстрировать неоспоримые исследования на стыке наук. Исследования в рамках одной науки означают, что это научно-теоретический труд, а не составной комплексный источник.

в) Экспериментальные подходы и прикладной компонент. Его основными характеристиками являются примеры и демонстрации.


В научных исследованиях в первую очередь используются научные подходы, методология и исследовательский инструментарий. Подход, представленный здесь, позволяет любому ученому классифицировать источники максимально быстро и просто.

Классификация источников дает понимание того, на какие источники вы опираетесь и показывает достоверность вашего исследования. Если исследование опирается на ошибочные данные, то в результате также будет ошибка (если опираться не на авторитетные источники, то в результате получится не авторитетная работа).

Во-вторых, эта классификация позволяет вам самим определять, какую научную работу вы хотели бы создать (какого уровня). Этот инструмент также может использоваться, чтобы описать поэтапное становление ученого с точки зрения его работ. Давайте предположим, что ученый может начать с личной публицистики (публицистической работы), основанной на его собственном пережитом опыте, например, в Антарктику. Он пишет свою книгу (книга его переживаний, записки путешественника), как Миклухо-Маклай, написавший труд «Путешествия в Новую Гвинею». Следующим шагом в становлении ученого будет разработка теоретических работ, за которыми следует написание им практических составных первоисточников, далее — прикладных научных работ и составных комплексных первоисточников. Это простой путь развития ученого, его роста в науке.

Статус ученого определяется в соответствии с уровнем работ, которые он может написать. Молодой ученый начал бы с личной публицистики. Затем под руководством научного руководителя он начнет писать научно-теоретические работы (практические составные источники, работа на узкую тему). Его работы в статусе доктора уже будут являться прикладными научными первоисточниками, а написание им составного комплексного источника уже свидетельствует о его независимой исследовательской работе и становлении академиком. Таким образом, докторские работы – это уже определенный уровень, где степень присваивается, исходя из работ, как дополнение.

Верхняя часть источников в классификации – это работы научной деятельности, а в нижней части – источники, относящиеся к журналистской деятельности. Тем самым строго отделяя научную деятельность от деятельности журналиста. Безусловно, эта классификация, как и любая другая вещь в науке, дискутивна. Кто-то может оспорить представленную классификацию и представить свою с такими же параметрами в качестве альтернативы.

Дополнение

Как классифицировать научные статьи? Проанализировав содержание статьи, мы должны определить, имеет ли она научно-теоретический источник и содержит ли личный пережитый опыт в публицистике. Дело в том, что научные статьи не могут выходить за рамки двух вещей (теория и личный опыт), в противном случае – требуется написание монографии из-за объема материалов. Научная или научно-популярная статья — это теоретический источник или публицистический источник, основанный на собственном опыте.

Некоторые ученые могут спорить о статусе научных и научно-популярных статей. Проблема в том, что научные статьи понятны лишь узкому кругу лиц и не читаются широкой публикой. По этой причине невозможно определить, насколько этот источник является авторитетным (научные статьи обществом не читаются), а сами ученые читают научные статьи, которые касаются их проблематики. Поэтому научно-популярная статья стоит выше научной статьи, несмотря на то, что она написана таким языком, который понятен широкой аудитории. Это может быть очень авторитетный источник.

Так или иначе, ученые охотно или неохотно «интересуются» базами данных о цитировании (которые, по моему мнению, отклоняются от того, что представляет собой настоящая наука, в стремлении опубликовать статью, которая соответствует списку требований).

Если бы пришлось сравнить две статьи, опубликованные в журнале базы Scopus уровня Q1, и две научно-популярные статьи, опубликованные в СМИ, какие из них были бы более надежными и имели бы более высокий рейтинг? Вероятно, большинство людей скажут, что статьи, опубликованные в журнале уровня Q1 в Scopus более авторитетны, но вот вопрос: сколько людей прочитало эту статью, кроме тех, кто ее рецензировал? Научно-популярные статьи могут прочитать миллионы людей и даже создать «имя» молодому ученому. Спекуляции в этом плане, очевидно, будут продолжаться — в конце концов, это личный выбор ученого, где его работа будет опубликована.

Лично я считаю, что мы не должны забывать о том, что такое наука на самом деле, и не «погружаться» полностью в виртуальный мир цитат, ссылок и баз данных в стремлении соответствовать «общепринятым правилам». Даже, если у ученого есть сотни статей в журналах, это еще ничего не значит. Каждый журнал имеет свои собственные требования, которые могут не соответствовать действительности. Научные индексы – вещь переменная. Следовательно, использовать их в качестве источника нельзя. Что, если все базы данных будут отменены, что дальше?

Научные индексы нельзя соотносить с качеством самой работы.

Основатели современной науки, такие как Фома Аквинский, Сократ, Аристотель, Платон, Конфуций, Декарт, Фуко, Юм, Кант, Кьеркегор, Макиавелли, Маркс, Ницше, Руссо, Сартр, Эйнштейн, Спиноза и многие другие жили в разных странах и в разное время. И применяли очень разные подходы в науке, чем сегодня. Являются ли работы современных ученых более влиятельными, просвещающими и революционными, по сравнению с теми учеными? Конечно, нет. Те труды, которые они оставили нам, высоко ценятся до сих пор, используются миллиардами людей и считаются очень авторитетными и надежными источниками, потому что они неизменны. Источники, которые были актуальны вчера, но не являются таковыми уже сегодня, логически не могут считаться надежными.

В заключение отмечу, что данная статья представила классификацию, которая позволяет иметь четкое представление об источниках, используемых в исследовании, и понимать, на какие материалы можно опираться в научном исследовании и анализе, и в результате работу какого уровня можно получить. Я считаю, что для многих эта классификация может сэкономить время и упростить систематизацию источников. Во-вторых, эта классификация представляет собой руководство, показывает путь повышения качества работ от молодого ученого до академика. В третьих, позволяет разделить журналистскую деятельность и научную деятельность.

Эта классификация максимально  объективна. Изначальная задача, которую я поставил, состояла в том, чтобы учесть все параметры, предоставляя объективную оценку надежности и авторитетности источников. Классификация учитывает одновременно и академическую карьеру ученого, и исследовательскую деятельность журналиста, а также практический, прикладной профессиональный, научный академический подходы с учетом исчерпывающего числа научных и журналистских жанров, и все возможные виды источников, которые только бывают для ученых.

Кроме того, в этой классификации должным образом учитывается актуальность и возможность использования источника, независимо от времени его издания (можно использовать представленную классификацию как для оценки древних рукописей, так и совершенно новых статей и работ, опубликованных в 21 веке).

Каждый источник — это продукт интеллектуальной деятельности человека и, соответственно, является неким уровнем развития личности, который соответствует «эволюционной стадии» развития ученого. Начинающие журналисты не смогут написать составной комплексный источник за один день. Им сначала нужно вырасти профессионально, интеллектуально, научно, и только потом писать источник, а не наоборот. Уровень интеллекта, который существует у молодого ученого на данный момент, не позволяет создавать работу более высокого уровня без соответствующего навыка. Это еще одна причина, почему эта классификация настолько точна. Она учитывает  интеллектуальные способности личности,  которая подходит к созданию того или иного научного продукта.

 Источник: О статусе источников и авторитетности данных при проведении научного исследования (Гранит Науки)

 

Leave a Reply